Арбитражная практика

Постановление от 31 января 2012 года № А53-17708/2011. По делу А53-17708/2011. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-17708/2011

31 января 2012 года 15АП-240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Рябова Л.А. по доверенности № 124 от 02.12.2011

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Теплокоммунэнерго“

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу № А53-17708/2011

по иску муниципального унитарного предприятия “Теплокоммунэнерго“ (ОГРН 1026103720170)



к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Город золотой“ (ИНН 6164248210, ОГРН 1066164172403)

о взыскании 2 260 189 руб. 46 коп.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

Установил:

МУП «Теплокоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Город золотой» (далее – общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 232/4 от 01.01.2008 г.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 232/4 от 01.01.2008 г. до 2 260 189 руб. 46 коп. и просил взыскать с ответчика 106 501 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 44).

В дальнейшем в связи с погашением ответчиком заявленной ко взысканию задолженности в полном объеме предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части взыскания 2 260 189 руб. 46 коп. задолженности и уменьшило размер заявленных ко взысканию процентов до 92 962 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 53).

Определением от 08.12.2011 принят отказ предприятия от иска, производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в части взыскания процентов предприятию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая необоснованным отказ суда в принятии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от иска от имени предприятия заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление истца, прекратив при этом производство по делу.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в принятии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела предприятие предъявило к ответчику дополнительное исковое требование - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое отсутствовало в исковом заявлении, что не соответствует требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии нового требования к рассмотрению со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что правовые основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужим Ф.И.О.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требова Ф.И.О. задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии дополнительного требования, имеющего отличные от первоначального требования предмет и основание, не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу № А53-17708/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

Пономарева