Арбитражная практика

Решение от 19 декабря 2011 года № А41-42787/2011. По делу А41-42787/2011. Московская область.

Решение

г. Москва

«19» декабря 2011г. Дело № А41-42787/11

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2011

Решение изготовлено в полном объеме «19» декабря 2011

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.О.Тян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЦМТУ Росстандарта

к ООО «Вита-Фарм»

о привлечении к административной ответственности,



при участии в судебном заседании:

от заявителя: Агафонова О.А. – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

Установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта (далее – ЦМТУ Росстандарта, заявитель) обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Фарм» (далее – ООО «Вита-Фарм», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение обязательных требований государственного стандарта.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о слушании дела, в судебное заседание не явилось.

От заинтересованного лица через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, в котором оно возражает против заявленных требований. Заинтересованное лицо в отзыве пояснило, что ООО «Вита-Фарм» является продавцом, а не изготовителем бинтов. До реализации товара на него был получен сертификат соответствия, в котором указано, что данная продукция соответствует требованиям ГОСТ 1172-93. Срок действия сертификата с 13.12.2010 до 12.11.2011. Сомнений в достоверности сертификата у общества не имелось. Обязанность проводить экспертизу товара и запрашивать иные сведения, подтверждающие соответствие продукции требованиям ГОСТ, на общество не возлагалась. При изложенных обстоятельствах, общество считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2011 года заместителем руководителя ЦМТУ Росстандарта издано распоряжение о проведении проверки ООО «Вита-Фарм» с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов, обеспечения единства измерений, за соблюдением лицензионных требований и условий по изготовлению и ремонту средств измерений. Распоряжением от 29.09.2011 мероприятие по контролю продлено с 07.10.2011 по 03.11.2011.



В ходе проверки у ООО «Вита-Фарм» изъяты образцы товара «Вата медицинская гигроскопическая хирургическая хлопковая стерильная Амелия», вес 50, изготовитель ЗАО «Гигровата – Санкт-Петербург», «Бинт марлевый медицинский нестерильный», размером 7м на 14 см, изготовитель ЗАО «Надежда-Фарм». Изъятие образцов состоялось в присутствии заведующей аптечным пунктом по адресу: Московская область, г.Зарайск, ул.Октябрьская, д.25б. По факту изъятия составлен протокол отбора образцов № 463-02 от 22.09.2011 (л.д.25).

Согласно протоколу испытаний № 079 от 07.10.2011, представленный на испытание образец № 079 «Бинт марлевый медицинский нестерильный», размер 5м на 14 см, не соответствует требованиям ГОСТ 1172-93 пункту 1.1.3 (по длине бинтов) и пункту 1.1.5 (по разрывной нагрузке).

Из экспертного заключения от 10.10.2011 следует, что длина бинтов при норме 7,0 +-0,3м, фактически длина образцов составила 6,45м, 6,85м, 6,75м, 6,72м; разрывная нагрузка бинтов при норме 69Н (1кгс) фактически составляет 54,8Н, 52,8Н, 56,0Н, 50,5Н.

31 октября 2011 года ЦМТУ Росстандарта составлен акт проверки ООО «Вита-Фарм» № 612-С и в тот же день в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 612-ПЮ, в котором указано, что Обществом нарушены требования ГОСТ 1172-93, в связи с чем допущено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Вита-Фарм» к административной ответственности.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Заявителем при проведении проверки установлено, что ООО «Вита-Фарм» реализует бинты марлевые медицинские нестерильные, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 1172-93 к их размерам и разрывной нагрузке.

В экспертном заключении, и в составленных на его основании акте и административном протоколе, указано, что бинты не соответствуют пункту 1.1.3 ГОСТ 1172-93 по длине: при норме 7,0 + - 0,3м, поскольку длина образцов бинтов фактически составила 6,45м, 6,85м, 6,75м, 6,72м; бинты также не соответствуют пункту 1.1.5 ГОСТ 1172-93 по разрывной нагрузке: при норме 69Н(7кгс) разрывная нагрузка образцов составила 54,8Н, 52,8Н, 56,0Н, 50,5Н.

Экспертное заключение сделано на основании образцов бинтов, изъятых согласно протоколу отбора образцов № 463-02 от 22.09.2011.

Согласно части 1 и части 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, которые основаны на результатах протокола испытаний № 079 от 07.10.2009 (л.д. 32) и экспертном заключении № 079 от 10.10.2011 (л.д. 33).

При этом, из материалов дела следует, что образцы, представленные на испытание – бинт медицинский марлевый нестерильный «Амелия» - были изъяты в ходе проверки общества, изъятие оформлено протоколом отбора образцов № 02-463/Д от 22.09.2011 (л.д. 26).

Данный протокол отбора образцов не может быть положен в основу доказательственной базы по данному административному делу как полученные с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьёй 27.10 настоящего Кодекса.

В силу статьи 27.10 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол с участием двух понятых.

Такой протокол не составлялся в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе проверки осуществлялся осмотр помещений юридического лица по результатам которого выявлены и отобраны образцы бинтов.

В соответствии со статьёй 27.8 КоАП РФ в ходе осмотра также подлежит составлению протокол при участии двух понятых.

Как следует из материалов дела, проверка осуществлена и акты отбора образцов составлены в присутствии заведующей аптекой Аверичевой Е.П., но без привлечения к участию понятых (л.д. 26).

Таким образом, ЦТМУ Росстандарта не были соблюдены требования указанных норм, регламентирующих порядок осуществления осмотра внутренних помещений юридического лица и находящихся там вещей и отбора проб и образцов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает Решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Судья А.А.Бобринев