Арбитражная практика

Определение от 01 февраля 2012 года № А26-4935/2011. По делу А26-4935/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 года

Дело №А26-4935/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Достояние“ (место нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, ул. Заводская, 20; ОГРН: 1051002561543) на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2011 года по делу № А26-4935/2011(судья Карпова В.Н.), принятое

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к ООО “Достояние“



о взыскании 90 853 руб.

Установил:

ООО “Достояние“ подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2011 года по делу № А26-4935/2011.

При рассмотрении поступивших документов суд Установил, что подателем жалобы в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем жалобы не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Малаховой К.А. на подписание апелляционной жалобы от имени ООО “Достояние“.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения.

Определением апелляционного суда от 25.10.2011г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с вышеназванными недостатками. Срок исправления недостатков установлен апелляционным судом - до 30.11.2011г.

Определением апелляционного суда от 19.12.2011г. в связи с отсутствием доказательства получения ООО “Достояние“ определения от 25.10.2011г., апелляционный суд в порядке статьи 113 АПК РФ назначил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, о чем известил подателя жалобы.

Копии определения о назначении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения от 19.12.2011г., направлены по всем имеющимся в материалах дела адресам и вручены адресату 27.12.2011г. (уведомления №№ 19084441481817; 19084441481695) и 30.12.2011г. (уведомление № 19084441481800).



Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО “Достояние“.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Определил:

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах; конверт.

Судья

Шестакова