Арбитражная практика

Решение от 24 января 2012 года № А40-125013/2011. По делу А40-125013/2011. Москва.

г. Москва

Дело № А40-125013/11

130-823

24 января 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Андрияновой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдамака Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470)

к ОСАО “Ингосстрах“ (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 15 292 руб. 38 коп.



при участии представителей

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 15 292 руб. 38 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон, на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ (часть 4 ст. 137 АПК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», с государственным регистрационным знаком Н 609 ММ 50, застрахованным в ОАО «СК МСК», полис № 1409248 и транспортным средством «Пежо 308», с государственным регистрационным знаком Р 472 НМ 199, гражданская ответственность водителя застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (ответчик по данному спору) по полису ВВВ 0464338124.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомобилю «Мерседес», с государственным регистрационным знаком Н 609 ММ 50.



В соответствии со справкой ПДПС ГИБДД г. Москвы о ДТП от 02.12.2008 г., определения 54370 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Конаревой И.А., который нарушила п.10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством «Пежо 308», с государственным регистрационным знаком Р 472 НМ 199.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 43 959 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 2601 от 27.01.2009 г.

Истец направил претензию в адрес ответчика и ответчик оплатил часть страхового возмещения в сумме 28 666 руб. 97 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 15 292 руб. 38 коп., с учетом износа.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Истец исходил из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Истец представил в материалы дела заключение № ПА 170810 о стоимости ремонта, из которого усматривается, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 43 959 руб. 35 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 15 292 р Ф.И.О. оплаты ответчиком).

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 15 292 руб. 38 коп.

Довод ответчика о том, что необходимо исключить из стоимости восстановительного ремонта окраску заднего крыла, т.к. данное повреждение не отражено в справке ГИБДД, не может быть принят судом, поскольку инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП, не обладает специальными знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Документальных доказательств, опровергающих наличие данных повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд отклоняет ссылку ответчика об исключении из общей стоимости ремонта стоимости по окраске заднего крыла, поскольку данные повреждения и расходы относятся к указанному ДТП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №4064-12.2008, в котором указано, что данное повреждение относится к данному ДТП.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерно заявленных требованиях и сумма страхового возмещения в размере 15 292 руб. 38 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 18, 19, 24, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 48, 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

Решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470) ущерб в порядке суброгации в размере 15 292 (Пятнадцать тысяч двести девяносто два) руб. 38 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.М.Андриянова