Арбитражная практика

Решение от 01 февраля 2012 года № А32-15266/2011. По делу А32-15266/2011. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-15266/2011

01 февраля 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2012 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар,

к ООО «Строительно-монтажное предприятие», г. Ейск,

о взыскании 2 203 568,25 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Кияницкий М.А., доверенность в деле,



от ответчика: Чуркин К.Г., доверенность в деле,

Требование заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 888 503 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 065,25 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 34 017,84 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении имущественных требований истца в рамках дела о банкротстве ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21438/2011-37/465-Б о принятии заявления ответчика о признании его несостоятельным (банкротом) вынесено судом 10.08.2011 г., в то время как исковое заявление ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар, по настоящему делу принято судом к производству определением от 17.06.2011 г., то есть ранее подачи заявления ответчика о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Суд считает дело сформированным, Определил окончить его подготовку и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании. Возражений от сторон не поступило.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.01.2012 г. до 18-00 часов, после окончания которого судебное заседание продолжилось.

Дело рассматривается в порядке ст. 71 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства,



Установил:

Между сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 18.09.2007 г. № 299/07, в соответствии с п. 1.1. которого истец (заказчик) сдает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта «Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс по ул. Казачьей в г. Ейске».

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 2.1. государственного контракта в сумме 39 495 447 руб.

Сроки проведения работ согласованы в 3.1. государственного контракта с 18.09.2007 г. по 18.11.2008 г.

Дополнительным соглашением от 17.10.2007 г. № 1 стороны Определили стоимость работ по контракту в сумме 43 289 935 руб., а также сроки производства работ с 18.09.2007 г. по 18.11.2007 г.

По своей правовой природе заключенный государственный контракт является договором подряда, следовательно, на него распространяется действие положений главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Истец пояснил о том, что работы ответчиком были выполнены на сумму 42 894 521 руб., оплачены истцом в указанной сумме, однако, при проверке объемов фактически выполненных работ истец выяснил то обстоятельство, что работы не выполнены на сумму 1 888 503 руб. В связи с расторжением государственного контракта указанная задолженность является неосновательным обогащением ответчика, которое было признано им в гарантийном письме. Поскольку ответчик добровольно не вернул излишне полученные от истца в качестве оплаты денежные средства, истец обратился в суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по тем основаниям, что он направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ на сумму взыскиваемого неосновательного обогащения, в связи с чем полагает об отсутствии задолженности по спорному контракту.

Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, принимая Решение суд считает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных ответчиком работ и затрат от 25.05.2009 г. № 4 на сумму – 1 888 503 руб., а также акты о приемке выполненных работ на указанную сумму, подписанные сторонами, заверенные их печатями, что свидетельствует о фактическом согласии ответчика с тем, что работы им не выполнены на сумму 1 888 503 руб. В указанных актах перечислены работы, которые ответчиком фактически не выполнялись, общая стоимость таких работ составила сумму 1 888 503 руб.

Истец представил также в материалы дела акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2009 г., из содержания которого следует о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 1 888 503 руб. Акт подписан обеими сторонами, заверен их печатями, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком имеющейся задолженности в указанной сумме.

Письмом от 26.08.2010 г. № 300 ответчик признал в полном объеме наличие задолженности по государственному контракту от 18.09.2007 г. № 299/07 и гарантировал ее погашение путем предоставления форм для ее закрытия.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по контрактам от 22.12.2006 г. № 205, от 18.09.2007 г. № 299/07 не подписанные истцом и пояснил о том, что задолженность им закрыта путем представления указанных актов выполненных работ.

Суд, изучив представленные ответчиком документальные доказательства по делу, не принимает их в качестве доказательства оплаты задолженности по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из указанных норм права следует о том, что оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы и принятые заказчиком.

Поскольку, из представленных в материалы дела актов следует о том, что они не подписаны истцом, следовательно, работы, указанные в них, не приняты ГКУ «ГУС Краснодарского края» и соответственно не подлежат оплате.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельства, что представленные ответчиком акты по контракту от 22.12.2006 г. № 205 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку, предметом настоящего разбирательства является государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 18.09.2007 г. № 299/07.

Ответчик представил также суду разРешение на ввод спорного объекта строительства в эксплуатацию от 23.12.2008 г. № 23509111-244, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 12.12.2008 г., которые по своей сути не опровергают доводов истца о наличии задолженности ответчика в сумме 1 888 503 руб., а лишь подтверждают факт завершения строительства объекта.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о фактических объемах и стоимости выполненных ответчиком работ, суд в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2011 г., предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактических объемов и стоимости выполненных ответчиком работ.

Стороны отказались от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем суд принимает Решение по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Истец представил в материалы дела соглашение о расторжении государственного контракта от 17.12.2007 г., в котором стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ по строительству воздухоопорного универсального спортивного комплекса по ул. Казачьей в г. Ейске в сумме 42 894 521 руб. и прекратили дальнейшие взаимные обязательства по государственному контракту, в связи с чем сложившиеся правоотношения сторон следует рассматривать, как внедоговорные обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

В силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы на общую сумму 42 894 521 руб., что не оспаривается ответчиком, который фактически выполнил работы на общую сумму 41 006 018 руб., следовательно, сберег полученные денежные средства за счет истца на сумму 1 888 503 руб.

Исследовав в судебном заседании представленные ответчиком акты приемки выполненных работ, суд не принял их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на сумму 1 888 503 руб., поскольку они не подписаны истцом, следовательно не приняты им.

Иных документальных доказательств оплаты задолженности в сумме 1 888 503 руб. ответчик не представил, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая Определила бы объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, последний отказался, то есть не опроверг документальными доказательствами довод истца о наличии задолженности в сумме 1 888 503 руб.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела объективных доказательств того, что им произведены какие-либо работы в рамках государственного контракта от 18.09.2007 г. № 299/07 на всю сумму полученной оплаты работ, заявленная истцом ко взысканию сумма 1 888 503 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 065,25 руб., начисленные за период с 26.05.2009 г. по 03.06.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд изучил представленный расчет процентов, признал его верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 065,25 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 121-123, 156, 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное предприятие», г. Ейск, ОГРН 1052303065396, в пользу ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар, ОГРН 1022301609307, неосновательное обогащение в сумме 1 888 503 руб., проценты в сумме 315 065,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 017,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья К.Н. Кондратов