Арбитражная практика

О признании действий о взыскании суммы за проведенный кап.ремонт незаконными. Определение от 22 декабря 2011 года № . Республика Башкортостан.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

с участием адвоката Исмагиловой Л.Н.,

при секретаре Комаровой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на Решение И.О. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, по которому в удовлетворении иска Л. к ТСЖ «Новый город» о признании незаконными действий по взысканию суммы за проведенный капитальный ремонт и взыскании с ТСЖ 8 245 рублей, отказано,

Установил:

Мировой судья вынес указанное выше Решение.

Не согласившись с Решением мирового судьи, Л. обжаловала его в апелляционном порядке в Давлекановский районный суд РБ, просит Решение мирового судьи отменить и принять новое Решение, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции истец Л. и ее представитель - адвокат Исмагилова Л.Н. исковое заявление и апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчика ТСЖ «Новый город» Е. и третьего лица ООО «Лия - сервис» Ф. с иском и апелляционной жалобой не согласились, просят Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения, так как Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд находит Решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим обстоятельствам.



Основным и единственным доводом, обосновывающим свои исковые требования и апелляционную жалобу, Л. указывает то, что в состав общего имущества включается внутридомовая системам отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов и т.д. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. При этом она ссылается на ст. 154 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Отказывая в удовлетворении иска Л., мировой судья указал на то, что в ч. 3 ст. 39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее помещение дома, несущее конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 указанных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из изложенного выше, мировой судья пришел к выводу о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

С данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

В решении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).



С учетом изложенного, системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кассационным определением судебной коллегии ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанное Решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку элементы системы отопления (радиаторы) расположены в квартире и обслуживают только ее, то они не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и работы по их замене подлежат оплате собственником данного жилого помещения, и стоимость этих работ в квартиру не входит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, - нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить Решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: С.Ф. Шаранов