Арбитражная практика

Решение от 30 января 2012 года № А56-61114/2011. По делу А56-61114/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

30 января 2012 года Дело № А56-61114/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алчаковым *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “ЦКТИ-Вибросейсм“ (адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 9, лит. А, ОГРН: 1027809201408), далее – Общество

ответчик: ЗАО по строительству в Северо-Западных регионах Российской Федерации “Главзапстрой“ (адрес: 188643, Всеволожск, Ленинградская, ул. Вахрушева, д. 12, ОГРН: 1024700564570), далее – ЗАО “Главзапстрой“

о признании права собственности



при участии

от истца: Серкутьев *.*. по доверенности от 21.10.2011

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:

ООО “ЦКТИ-Вибросейсм“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Главзапстрой“ о признании права собственности на нежилое помещение № 10Н, 17Н, 18Н в доме №9 по Гжатской ул. в Санкт-Петербурге, общей площадью 270,2 кв.м., с кадастровым номером 78:10:5204:2:36:13.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), представил заявление о признании иска, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд Установил следующие обстоятельства.

16.01.2006 между истцом и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой») заключен договор №1-9-13/5 долевого участия (далее - Договор) в реконструкции объекта по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 14 литера Б (далее - Объект).



Предметом Договора являлось приобретение истцом права на участие в реконструкции Объекта в объеме помещения нежилого назначения с отдельным входом общей площадью 268,20 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2006), расположенного на 1 этаже под условным номером 10Н по строительному адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр. д. 14, литера Б, с последующим оформлением в собственность, после завершения реконструкции Объекта.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость финансирования работ по указанному договору составляла 7 442 550 руб.

Реконструкция Объекта производилась на основании Распоряжения КУГИ СПб от 19.09.2000 №1642-р и Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 25.09.2000 №1022-р.

Ответчик участвовал в реконструкции Объекта в качестве заказчика на основании Договора об инвестиционной деятельности от 01.12.2000, заключенного с застройщиком – Агрофизическим научно-исследовательским институтом Российской академии сельскохозяйственных наук.

27.01.2006 дом был сдан госкомиссии, в установленном порядке акт утвержден 31.01.2006, дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д.9, а помещению присвоен номер 10Н, 17Н, 18Н, кадастровый номер 78:10:5204:2:36:13.

Истец ссылается на то, что полностью исполнило обязанность по финансированию реконструкции Объекта, оплатив сумму в размере 7 442 550 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 26.01.2006, №143 от 26.04.2006, №412 от 27.12.2005. По акту от 26.04.2006 помещение передано истцу.

Истец, ссылаясь на то, что приобрел право собственности на спорный объект на основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом в качестве обоснования привлечения в качестве ответчика ЗАО “Главзапстрой“ истец ссылается на письмо ответчика от 17.01.2006 об одобрении договора №1-9-13/5, заключенного между истцом и ООО «СК «Дальпитерстрой», вследствие чего полагает ответчика надлежащим, отказался от привлечения ООО «СК «Дальпитерстрой» в качестве ответчика.

Оценив доводы истца и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Истец в качестве основания возникновения права собственности ссылается на договор №1-9-13/5 от 16.01.2006 долевого участия, заключенный с ООО «СК «Дальпитерстрой». Ответчик стороной по сделке не является, одобрение сделки в данном случае правового значения не имеет, подобное одобрение нормами гражданского законодательства не предусмотрено (статья 308 ГК РФ). Договор заключен с ООО «СК «Дальпитерстрой», данному лицу истец производил оплату, именно ООО «СК «Дальпитерстрой» передало истцу помещение по акту. Соответственно, спор о праве может быть между истцом и стороной по договору.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание истца на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 54 от 11.07.2011 “О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем“ (далее – Постановление № 54), согласно которой договор долевого участия следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем (договор купли-продажи будущей вещи), для регистрации перехода права собственности к покупателю необходимо наличие зарегистрированного права собственности продавца на объект недвижимости.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22) ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано право. В нарушение пункта 54 Постановления № 10/22 истец не представил выписку из ЕГРП в отношении спорного объекта. С учетом статьи 65 АПК РФ следует признать, что доказательств регистрации права собственности за ответчиком не представлено, соответственно, у суда не имеется оснований полагать, что именно ответчик оспаривает права истца на спорный объект. По смыслу статьи 12 ГК РФ предъявление иска о признании права собственности предполагает наличие спора о праве.

При отсутствии спора о праве суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку, в первую очередь, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать правомерность предъявленных требований и наличие спора с лицом, привлеченным в качестве ответчика.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иванилова *.*.