Арбитражная практика

Определение от 22 декабря 2011 года № 11-13/2011. Определение от 22 декабря 2011 года № 11-13/2011. Республика Башкортостан.

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой *.*. , при секретаре Галиной *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Русфинанс» на определение и.о.мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 29.08.2011 года об оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание определения и.о.мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ, суд

Установил:

Истец ООО «Русфинанс» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Афансьевой *.*. суммы задолженности по договору займа и государственной пошлины.

29.08.2011 года и.о.мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ вынесено определение об оставлении без движения искового заявления (л.д.58). Мировой судья мотивировал определение тем, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно, к заявлению приложены документы, не заверенные надлежащим образом, отсутствуют подлинники документов для заверения.

Не соглашаясь, ООО «Русфинанс» просит в частной жалобе отменить определение (л.д.63).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Русфинанс Банк» не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Афансьева *.*. в суде не возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в настоящее время долг ею почти полностью погашен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства в отсутствие истца.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит частную жалобу ООО «Русфинанс» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.



Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложены документы в надлежаще заверенной копии. Необходимость представления подлинных документов по данному делу не установлена.

Таким образом, довод мирового судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

отменить определение и.о.мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от 29.08.2011 г. об оставлении без движения искового заявления ООО «Русфинанс» к Афансьевой *.*. о взыскании суммы задолженности по договору и государственной пошлины, возвратить дело мировому судье для принятия искового заявления ООО «Русфинанс» к Афансьевой *.*. о взыскании суммы задолженности по договору, в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.23 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья Соколова *.*.