Арбитражная практика

Об административном правонарушении. Решение от 26 декабря 2011 года № 12-38/2011. Республика Башкортостан.

Судья Архангельского районного суда Республики Башкортостан Соколова И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,

с участием Государственного лесного инспектора РБ по Архангельскому лесничеству Зайцева А.Л., действующего на основании удостоверения №173, Представителя Министерства лесного хозяйства РБ Горбачевой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голоднова М.В. на Постановление №131-11 от 17.10.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением №131-11 о назначении административного наказания от 17.10.2011 г. Голоднов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей (л.д.10-11, 29-30).

Не согласившись с указанным Постановлением Голоднов М.В. обратился с заявлением об оспаривании постановления, ссылаясь на то, что Протокол №131-11 об административном правонарушении от 17.10.2011 года составлен без его участия в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, виновность Голоднова М.В. не установлена, не указано кем и когда зафиксирована вырубка кустарника, было ли уведомление ОАО «РЖД» о проводимой проверке, не указано, в чем именно выразилось неисполнение Голодновым М.В. его служебных обязанностей. Просит отменить Постановление №131-11 от 17.10.2011 г.

В судебном заседании 09.12.2011 года Голоднов М.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что составление протокола и рассмотрение дела без его участия нарушило его права, лишило его возможности дать объяснения по делу, установить наличие или отсутствие его вины, выявить действительного правонарушителя, в материалах дела отсутствуют доказательства его противоправных действий в части несоблюдения правил пожарной безопасности в лесах. Кроме того, начальник отдела ГЛКиН ГУ Архангельское лесничество Н.В.Семенчук превысил полномочия, так как согласно ст.83 ЛК РФ и Положению о лесном контроле Министерство лесного хозяйств РБ вправе проводить контрольно-надзорные функции на землях, относящихся к категории лесного фонда, между тем, проверка проведена и протокол составлен по территории, прилегающей к линии железной дороги, которая находится в ведении ОАО «РЖД», является полосой отвода железной дороги. По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

В судебное заседание 26.12.2011 года Голоднов М.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Государственный лесной инспектор РБ по Архангельскому лесничеству Зайцев А.Л., действующий на основании удостоверения №173, являющийся уполномоченным должностным лицом по осуществлению контроля и надзора за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, а также Представитель Министерства лесного хозяйства РБ Горбачева Е.В., действующая на основании доверенности от 31.10.2011 года, с доводами жалобы не согласились, суду пояснили, что была проведена проверка, обнаружено захламление лесного фонда порубочными остатками в полосе отвода железной дороги, прилегающей к лесному массиву. В частности, это было обнаружено в квартале №36 выдела №7 Архангельского участкового лесничества, квартале № 3 выделе №1, квартале №2 выделе №1, квартале №8 выделе № 6 Басинского участкового лесничества. Таким образом, имеются порубочные остатки и сухостойная древесина, у срубленных деревьев не обрублены сучья, тем самым Голоднов М.В. нарушил правила пожарной безопасности в лесах, так как он является начальником Белорецкой дистанции пути и на нем лежит ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности на данном участке.

Изучив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.



Согласно ч.1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разРешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 должностным лицом ГУ Архангельское лесничество Министерства лесного хозяйства РБ за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах часть Б пункт 25,27 составлен протокол №175 от 20.09.2011 года об административном правонарушении (л.д.35).

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения Голоднова М.В. к административной ответственности.

Указанные нарушения выразились в следующем.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г. (вопрос N 18)).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что лицо, в отношении которого составлен протокол (а именно, Голоднов М.В.) было извещено надлежащим образом, кроме того, из уведомления не усматривается, что именно направлено в Белорецкую дистанцию пути, и какое именно лицо извещалось, так как в уведомление фамилия Голоднова М.В. отсутствует и какое извещение ему направлено также неизвестно (л.д.36, 69-70).



В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как следует из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (в том числе, сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, и лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении).

В протоколе №175 от 20.09.2011 не указаны определенно место совершения административного правонарушения, так как указано: на территории, примыкающей к полосе отвода железной дороги, в кв.36 в.7 Архангельского, кв.3 в.1, кВ.2 в.1, к.8 в.6 Басинского, кВ.93 в.41 Куртовского участкового лесничества.

Указанное описание не дает возможности определить, относится ли данная территория к полосе отвода железной дороги, или примыкает к ней, то есть, относится ли к ведению ОАО «РЖД» или нет.

Кроме того, сведения в протоколе не соответствуют сведениям в постановлении № 131-11 от 17.10.2011 года, поскольку в постановлении в качестве места совершения правонарушения указано: полоса отвода, прилегающая к лесным массивам в квартале №36 выдела №7 Архангельского участкового лесничества, квартале № 3 выделе №1, квартале №2 выделе №1, квартале №8 выделе № 6 Басинского участкового лесничества. Что не соответствует Протоколу.

Кроме того, не установлено, каким образом нумерация данных кварталов соответствует полосе отвода железной дороги, что делает невозможным однозначно установить место совершения деяния.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в протоколе отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения.

Указанные выше недостатки протокола №175 от 20.09.2011 года об административном правонарушении являются существенными, и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.8.32 КоАП РФ субъектом указанного правонарушения может являться: гражданин, должностное лицо, юридическое лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

В нарушение указанной нормы не установлено, на какое именно должностное лицо возложена обязанность соблюдения правил пожарной безопасности, не исследованы надлежащим образом должностные обязанности начальника Белорецкой дистанции пути и не указано, какая часть функциональных обязанностей им нарушена (л.д.44-45), не установлена вина данного конкретного лица, а, следовательно, не обеспечено всесторонне и объективное рассмотрение дела. В связи с чем, суд считает, что выводы о виновности Голоднова М.В. не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения последним административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь с ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Голоднова М.В. удовлетворить.

Постановление №131-11 от 17.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, которым Голоднов Михаил Вячеславович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Судья Соколова И.Л.