Арбитражная практика

Постановление от 16 января 2012 года . Постановление от 16 января 2012 года № . Республика Бурятия.

г. Улан-Удэ 16 января 2012 года

Суд Советского района г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Магомедовой Ж.Г.,

подсудимого Рожина А.А.,

его защитника Салтанова Д.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сандуеве Р.А.,

а также при участии потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Рожина А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее, разведенного и имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего водителем такси «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:



Органами предварительного расследования Рожину А.А. предъявлено обвинение в том, что 07 августа 2011 года около 02 часов 00 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем «TOYOTA IPSUM» регистрационный знак С 672 ЕУ 03 РУС, следовал по левой полосе движения проезжей части ул. Иволгинская г. Улан-Удэ со стороны ул. Борсоева в направлении ул. Дорожная со скоростью 40 км/час. Подъезжая к остановке общественного транспорта «Левый берег», Рожин А.А. увидел пешехода Г., который пересекал проезжую часть ул. Иволгинская справа налево относительно направления движения его автомобиля. В процессе пересечения проезжей части ул. Иволгинская пешеход Г. остановился на левой полосе движения (полосе движения Рожина А.А.). При этом Рожин А.А., увидев остановившегося на его полосе движения пешехода, применил торможение. Одновременно Рожин А.А., видя, что половина проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении свободна для движения по причине отсутствия встречного транспорта, с целью объезда стоящего на его полосе движения пешехода Г., неправильно оценив сложившуюся дорожную обстановку, проявив преступное легкомыслие, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, что пешеход останется стоять на его полосе движения и не продолжит далее пересевать проезжую часть ул. Иволгинская, выехал на половину проезжей части ул. Иволгинская, предназначенную для движения во встречном направлении, при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3, пересечение которой категорически запрещено, утвержденную приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым она «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию 1.3 пересекать запрещается», и нарушив требование ч.2 п.10.1 Правил, обязывающего водителя «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так как перед началом выполнения маневра не был однозначно уверен в дальнейших действиях пешехода в части его дальнейшего намерения пересекать проезжую часть в выбранном направлении либо остаться стоять на проезжей части. В процессе совершения маневра объезда пешехода Г. последний возобновил движение и продолжил перебегать дорогу справа налево перед автомашиной под управлением Рожина А.А. Видя, что пешеход возобновил движение, Рожин А.А. применил экстренное торможение, однако вследствие ранее допущенного нарушения требований горизонтальной разметки 1.3 приложения 2 к Правилам и ч.2 п.10.1 Правил, не смог остановить транспортное средство до линии движения пешехода и на полосе встречного движения проезжей части ул. Иволгинская г. Улан-Удэ, в районе остановки общественного транспорта «Левый берег» совершил наезд на пешехода Г., хотя в данной дорожной ситуации имел реальную возможность не допустить наезд на пешехода при неукоснительном выполнении требований горизонтальной разметки 1.3 и ч.2 п.10.1 Правил, так как к моменту достижения автомашиной под управлением Рожина А.А. линии движения пешехода Г. последний уже вышел за пределы полосы движения, по которой следовал Рожин А.А., и находился на полосе встречного движения.

Нарушение водителем Рожиным А.А. ч.2 п.10.1 и горизонтальной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наездом на пешехода Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Г. получил повреждения – закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ссадины лица; открытый 2Б оскольчатый перелом костей верхней трети правой голени, левой голени со смещением отломков, раны на правой и левой голени. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия Рожина А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рожина А.А., поскольку они примирились, последний полностью возместил ему ущерб, принес свои извинения и претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Рожин А.А. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением поддержал.

Его защитник Салтанов Д.В. просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитного, ранее не судимого, примирившегося с потерпевшим Г., полностью возместившего причиненный ему вред, удовлетворить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Магомедова Ж.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Рожина А.А. в связи с примирением с потерпевшим, учитывая ходатайство об этом последнего, полное возмещение ущерба, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, отсутствие судимостей.

Судья, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого Рожина А.А. возможно прекратить в связи с примирением с потерпевшим Г. Как установлено в судебном заседании между потерпевшим и подсудимым было достигнуто примирение, последний полностью возместил причиненный им ущерб, принес свои извинения, ранее он не судим и в данном случае ему предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести.

В ходе предварительного следствия прокурором Советского района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования заявлены исковые требования о взыскании с Рожина А.А. расходов на лечение потерпевшего Г., которые полностью возмещены подсудимым по окончании предварительного следствия.



На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 227 и 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

Постановил:

Уголовное дело в отношении Рожина А.А., обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Рожину А.А. – подписку о невыезде – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ прекратить.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Н. Матвеевская