Арбитражная практика

О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерным дейсвиями судебного пристава. Решение от 11 ноября 2011 года № . Республика Дагестан.

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Комбаровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абумуталимова А.А к Управлению федерального казначейства РФ по РД о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями судебного пристава исполнителя,

Установил:

Абуталимов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании суммы в 860000 рублей и 18 000 долларов США, как ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Ш., признать действия судебного пристава-исполнителя Ш. по исполнению решения Федерального суда Кировского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими закону, и взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей.

Свои требования Абуталимов А.А. обосновал тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист о выселении его со всеми проживающими лицами. В ходе выселения, проводившегося без его участия, произошла пропажа денежной суммы в размере 860 000 рублей и 18 000 долларов США. Считает, что произошло это в результате действий судебного пристава-исполнителя Ш.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Басиров А.К. требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Управления федерального казначейства РФ по РД Джабиев Р.Б. иск не признал и пояснил, что для наступления ответственности по общим основаниям (ст. 1069 ГК РФ) необходимо наличие вины. Ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина причинителя вреда должна быть установлена Решением суда, вступившим в законную силу. Законодательством не предусмотрено компенсации морального вреда действиями (бездействиями) должностных лиц нарушающими имущественные права. Установленные законом трех месячные сроки оспаривание Решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, истцом пропущены. Вина должностного лица не установлена. Просит в иске отказать.

Судом по ходатайству истца был привлечен по делу в качестве соответчика УФССП по РД.

В судебном заседании представитель УФССП по РД по доверенности Эфендиева М.Г. иск не признала и показала, что на основании исполнительного документа истец со всеми проживающими лицами с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» был выселен из литера «Б» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют доказательства причинения истцу имущественного ущерба действиями судебного пристава-исполнителя, сами действия судебного пристава-исполнителя им не были оспорены в установленный законом 10 -дневный срок, со дня как истец (должник) узнал об этих действиях, а узнал он о выселении в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Действия судебного пристава в установленный законом срок в судебном порядке не оспорил. Вина судебного пристава не установлена вступившим в законную силу Решением суда. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ш. по исполнению решения Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими закону, и взыскать с казны РФ материальный ущерб и моральный вред.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.



Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, следовательно, для наступления ответственности по общим основаниям (ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ) необходимо наличие вины. Ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина причинителя вреда то есть судебного пристава исполнителя должна быть установлена Решением суда, вступившим в законную силу.

Как следует из представленных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а так же исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Абумуталимова А.А, А., О., И,, Абумуталимова А.А, Р. М. со всеми проживающими с ними лицами из литера «Б» <адрес>, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что Постановление о взыскании исполнительского сбора должнику Абумуталимова А.А вручено, однако от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш. направлено письмо начальнику Кировского РОВД г. Махачкалы об оказании содействия по обеспечению правопорядка на месте совершения исполнительных действий по выселению, которое должно состояться ДД.ММ.ГГГГ, стороны исполнительного производства уведомлены о предстоящем выселении.

Определением Федерального суда Кировского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что должнику Абуталимову А.А. вручено уведомление о назначении принудительного выселения на ДД.ММ.ГГГГ и приведено выселение, в отсутствии должника. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ проведено исполнение о выселении, а именно открыты наружные ворота дома и произведена опись имущества должника, имущество должника передано на ответственное хранение Х.

Истец в исковом заявлении указывает, что выселение «организовали» узнав, что его не было дома, однако заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС, направленная ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем и акт о вручении должнику уведомления выселении от ДД.ММ.ГГГГ доказывает обратное.



Кроме того, направление судебному приставу-исполнителю судебного извещения о рассмотрении заявления об отсрочке не является основанием для самой отсрочки исполнения. Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом. А на момент совершения исполнительных действий отсрочка исполнения не была предоставлена судом.

При этом исполнительные действия были совершены в присутствии двух понятых, взыскателя, участкового милиционера - старшего лейтенанта Рабаданова P.M.

Требование не подлежит удовлетворению в силу того, что нет доказательств причинения ему имущественного ущерба действиями судебного пристава-исполнителя, сами действия судебного пристава-исполнителя им не были оспорены в установленный законом 10 -дневный срок, со дня как истец (должник) узнал об этих действиях. А узнал он о выселении в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительные действия произведены после окончания срока отсрочки, установленной судом до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки заявления Абуталимова А.А. не установлен факт проникновения в жилище по указанному адресу, в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. отказано за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Однако в суд за оспариванием действий по выселению он не обращался, уважительных причин пропуска срока оспаривания действий нет, как нет и доказательств того, что на момент совершения исполнительных действий в доме какие-то деньги были, как нет доказательств их пропажи. Истцом не приведены доказательства о том, что именно действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен имущественный ущерб и моральный вред.

Следовательно, законных оснований для возмещения причиненного истцу ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ не имеются.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде Решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Действия судебного пристава-исполнителя истцом не были оспорены в установленный законом 10 -дневный срок, со дня как он узнал об этих действиях. А узнал он о выселении в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сто­роны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заяв­лено стороной в споре, является основанием к вынесению судом реше­ния об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В иске Абумуталимова А.А к Управлению федерального казначейства РФ по РД о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями судебного пристава исполнителя, отказать.

Мотивированное Решение составлено 16 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня составления мотивированного Решение.

Председательствующий Гасанов Ш.О.