Арбитражная практика

По жалобе главы администрации МО СП `Кульское` на постановление об административном правонарушении. Решение от 28 декабря 2011 года № . Республика Бурятия.

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Мархаева *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главы Муниципального образования сельского поселения «Кульское» Дунаевой *.*. на Постановление Врио главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору Батоева *.*. от 13.12.2011 г.,

Установил:

Постановлением №303 Врио главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору Батоева *.*. (далее по тексту орган ГПН) от 13.12.2011 г. глава Муниципальное образование сельское поселение «Кульское» (далее по тексту МО СП «Кульское» Ф.И.О. в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением глава МО СП «Кульское» обратилась в Хоринский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить Постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что в момент проверки органов ГПН выявлены нарушения требований пожарной безопасности (всего 11 нарушений согласно вышеуказанного постановления). Данное Постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»» (далее ФЗ №294) перечислены основные основания проведения внеплановой проверки.

Пунктом 5 распоряжения органа государственного контроля предметов проверки являлось соблюдение обязательных требований, что представляет собой документарную проверку в соответствии со ст.11 ФЗ №294.

Согласно ч.4 ст.10 ФЗ №294 указано, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки, но в случае если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, и оценить соответствие деятельности юридического лица, обязательным требованиям, без проведения соответствующего мероприятия по контролю, то производиться выездная проверка по месту нахождения юридического лица согласно ст.12 ФЗ №294.

Кроме того, признавая должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ орган ГПН исходил лишь из установленного факта нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности.

При этом им не установлено, есть ли вина должностного лица в совершении конкретного нарушения. Ссылка в обжалуемом постановлении на то, что вина юридического лица объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении носит формальный характер.



Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ для установления вины должностного лица в совершении правонарушения орган ГПН необходимо было исследовать вопрос о том, имелась ли у юридического лица возможность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными Приказом МЧС России. N«313 от 18.062003 г., за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и были ли данным лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Этот вопрос, входящий в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, органом ГПН исследован не был.

Также при назначении административного наказания орган ГПН было вынесено Постановление без учета характера совершенного должностным лицом административного правонарушения, его имущественного и финансовое положение, а именно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В постановлении не приведены доказательства вины должностного лица: о документах, подтверждающих наличие денежных средств в бюджете администрации сельского поселения «Кульское».

Кроме этого, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу ойбадминистративном правонарушении процессуальных требовании установленных ст.28.5 КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требовання административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признание незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

В судебном заседании Дунаева *.*. доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить. Также пояснила, что считает, что согласно ст.10 ч.4 ФЗ №294 орган ГПН должен был сначала провести документарную проверку, а потом уже провести выездную проверку.

На судебное заседание Врио главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору Батоев *.*. не явился, в своем заявлении адресованном суду просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствии.

Суд, выслушав заявителя, рассмотрев жалобу, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что органом ГПН была нарушена процедура проведения внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности предусмотренная ФЗ №294 суд находит несостоятельными. Поскольку суд считает, что данные доводы основаны на неправильном толкования норм права. Так, ч.4 ст.10 ФЗ №294 установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.11 и 12 настоящего Федерального закона. Таким образом, орган ГПН имел право наряду с документарной проверкой провести и выездную проверку, поэтому нарушений процедуры проведения внеплановой проверки суд не усматривает. Основания для проведения внеплановой проверки судом проверены и признаются обоснованными поскольку соответствуют требованиям ст.10 ч.3 п.3 ФЗ №294.

Что касается других доводов жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное Решение по делу.



Однако органом ГПН в нарушении ст.29.10 КоАП РФ, ст.2.1 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не отражено мотивированное Решение по делу, в частности, не установлена вина главы МО СП «Кульское» Дунаевой *.*. , из постановления непонятно исследовались ли органом ГПН возможность главы МО СП «Кульское» Дунаевой *.*. соблюдения требований пожарной безопасности и были ли данные действия (бездействие) виновными, не приведены доказательства подтверждающие вину главы МО СП «Кульское» Дунаевой *.*. в совершении административного правонарушения.

Также органом ГПН в нарушении ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении в резолютивной части не указана статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушении ч.3 ст.4.1 КоАП РФ органом ГПН при назначении административного наказания должностному лицу не учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что вышеуказанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому суд удовлетворяет доводы жалобы частично, и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отменяет Постановление №303 вынесенном органом ГПН 13.12.2011 г. о признании главы МО СП « Ф.И.О. в совершении административного правонарушения и возвращает дело на новое рассмотрение Врио Главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору Батоеву *.*.

В удовлетворении доводов жалобы о прекращении производства по делу суд отказывает, поскольку оснований для прекращения производства по делу предусмотренных ст.24.ч.5 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу главы Муниципального образования сельского поселения «Кульское» Дунаевой *.*. удовлетворить частично.

Отменить Постановление №303 от 13.12.2011 г. вынесенное Врио Главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору Батоевым *.*. о привлечении главы Муниципального образования сельского поселения «Кульско Ф.И.О. к административной ответственности.

Возвратить данное административное дело на новое рассмотрение в Врио Главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору Батоеву *.*.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Судья: