Арбитражная практика

О взыскании страхового возмещения. Решение от 14 декабря 2011 года № 2-2068/2011. Республика Мордовия.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной *.*. ,

при секретаре судебного заседания - Чеколдаевой *.*. ,

с участием истца - Шагина *.*. ,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Ивановой *.*. , действующей по доверенности № 1269 от 2 ноября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело п Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Шагин *.*. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов.

В обоснование иска истец Шагин *.*. указал, что 27 мая 2011 г. во второй половине дня произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ЗИЦ 682 троллейбус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».



За выплатой страхового возмещения он обратился в указанную страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 39 431 руб. 87 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Мордовский капитал», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 107 870 руб. 59 коп., что на 68 438 руб. 72 коп. больше осуществленной ответчиком выплаты.

В выплате разницы ответчиком отказано.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 68 438 руб. 72 коп., пени в размере 1987 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 руб. 78 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

13 декабря 2011 г. истец Шагин *.*. исковые требования увеличил и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 74 194 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 руб. 78 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Также указал, что от требования о взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 1987 руб. 37 коп. отказывается.

В судебном заседании 14 декабря 2011 г. истец Шагин *.*. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова *.*. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.



Из материалов дела следует, что 27 мая 2011 г. в 17:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, принадле Ф.И.О. на праве собственности, и транспортного средства ЗИЦ 682 троллейбус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2011 г.

В результате произошедшего 27 мая 2011 г. дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя троллейбуса ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27 мая 2011 г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – троллейбуса МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» застрахована в ООО «Росгосстрах», что также подтверждается справкой о ДТП от 27 мая 2011 г. и не оспаривается сторонами.

Шагин *.*. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из документов на выплату, представленных ответчиком, следует, что согласно акту о страховом случае № 0004373711-001 по ОСАГО страховая компания выплатила Шагину *.*. страховое возмещение в сумме 39 431 руб. 87 коп., начисленных на основании экспертного заключения (калькуляции) № 4373711, выполненного ООО «АвтоконсалтингПлюс».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Мордовский капитал», согласно выводам отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 107 870 руб. 59 коп.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 1750/05-02 от 17 ноября 2011 г., составленного ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на 27 мая 2011 г. могла составить 173 202 руб. 56 коп., с учетом износа по состоянию на 27 мая 2011 г. могла составить 113 626 руб. 26 коп.

Истец в судебном заседании согласился с выводами данного заключения, в связи с чем увеличил исковые требования.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 39 431 руб. 87 коп.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу экспертное заключение № 1750/05-02 от 17 ноября 2011 г., составленное ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» по определению суда, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа по состоянию на 27 мая 2011 г. могла составить 113 626 руб. 26 коп.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, экспертное заключение № 1750/05-02 от 17 ноября 2011 г. составлено экспертом ФИО7, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия.

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра от 6 июня 2011 г., проведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», и иных повреждений, кроме указанных в акте осмотра, не содержит. Акт осмотра ответчиком не оспаривается.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное заключение суд признает объективным и обоснованным.

При этом суд считает экспертное заключение (калькуляцию) № 4373711 от 7 июня 2011 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», необоснованным и необъективным по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации фамилия, инициалы должность и государственный реестровый номер эксперта-техника нормативное методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Вместе с тем в экспертном заключении (калькуляции) № 4373711 от 7 июня 2011 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», указано, что при составлении заключении использованы нормативы трудоемкостей работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы АМТС отечественного и иностранного производства. При этом эксперт не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Отсутствуют в отличие от составленного ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» заключения полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия эксперта ФИО8, подписавшего данное заключение, ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного суд признает данное заключение о стоимости ремонта транспортного средства неполным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Таким образом, разница между суммой, указанной в заключение эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», и расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», составила 74 194 руб. 39 коп. (113 626 руб. 26 коп. – 39 431 руб. 87 коп.). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Шагин *.*. понес расходы по проведению экспертного исследования.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией от 5 июля 2011 г., составили 4000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Исковое заявление Шагина *.*. оплачено государственной пошлиной в размере 2522 руб. 78 коп. (л.д. 2).

При этом государственная пошлина за подачу в суд искового заявления имущественного характера при цене иска 74 194 руб. 72 коп. согласно требованиям статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 2425 руб. 83 коп.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шагина *.*. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2425 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, подтвержденные договором поручения от 6 июля 2011 г.

Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9425 руб. 83 коп. (4000 рублей + 3000 рублей + 2425 руб. 83 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые треб Ф.И.О. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ф.И.О. страховое возмещение в размере 74 194 (семидесяти четырех тысяч ста девяноста четырех) руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ф.И.О. в возмещение судебных расходов 9425 (девять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 83 коп.

На Решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий *.*. Крысина