Арбитражная практика

Решение от 15 декабря 2011 года № 2-1209/2011. Решение от 15 декабря 2011 года № 2-1209/2011. Республика Мордовия.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аброськина *.*. ,

при секретаре Кожаевой *.*. ,

с участием истца Бокова *.*. ,

представителя истца адвоката Гришуткина *.*. ,

ответчика Грачева *.*. ,

представителя ответчика по доверенности Лежнева *.*. ,

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кондакова *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по и Ф.И.О. к Грачеву Игорюо возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Боков *.*. обратился в суд с иском к Грачеву *.*. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 30.01.2011 года в 18 часов у дома №99 по улице Маяковского города Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2752 государственный регистрационный номер ... под управлением Грачева *.*. , в результате которого был поврежден автомобиль Ауди А6 транзитный номер 99 ХО 6149, под управлением Кондакова *.*. . Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди А 6 выбыл из его обладания в результате противоправных действий Кондакова *.*. , что подтверждается вступившим в законную силу Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17.03.2011 года.

Указанное ДТП произошло по вине Грачева *.*. , который, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса об Административных правонарушениях РФ.



Риск наступления гражданской ответственности Грачева *.*. застрахован в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ №052299232 ЗАО «УралСиб»).

ЗАО «УралСиб» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно отчету №570/11 от 19.04.2011 года об оценке стоимости услуг, работ, запасных частей и материалов независимой оценки в ООО «Мордовский капитал» - стоимость восстановления его поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, транзитный номер ..., с учетом износа, составляет 306201 рублей 95 копеек.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 186201 рублей 95 копеек (306201 рублей 95 копеек – 120000 рублей 00 копеек).

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 186 201 рублей 95 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5014 рублей 55 копеек.

В судебное заседание истец Боков *.*. не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Гришуткина *.*. , свои исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Гришуткин *.*. требования истца поддержал по вышеизложенным основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу Бокова *.*. материальный ущерб в размере 186 201 рублей 95 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5014 рублей 55 копеек, пояснив, что указанная в договоре купли-продажи стоимость приобретенного истцом автомобиля 120 000 рублей не отражает реальной стоимости поврежденного транспортного средства и проставлена в договоре формально.

Ответчик Грачев *.*. требования не признал, объяснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.01.2011 года. Когда он завел свою машину, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что на проезжей части дороги нет иных машин, стал осуществлять разворот, выехав на основную дорогу, где произошло ДТП с автомашиной Ауди 6. Подъехали сотрудники ГИБДД, составили необходимые документы, после чего вынесли в отношении него Постановление об административном правонарушении.

Представитель ответчика по доверенности Лежнев *.*. требования не признал, объяснил, что Грачев *.*. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Бокова, но истцом не было доказано, что повреждения произошли именно в результате этого ДТП. Эксперт указал на невозможность определения получения повреждений автомобиля в результате именно этого ДТП, так как автомобиль был уже реализован истцом. Кроме того, считает, что истцу реальный материальный вред возмещен в полном объеме, так как в договоре купли-продажи автомобиля истца указана цена, не превышающая размер возмещенной ему страховой компанией выплаты – 120 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Кондаков *.*. , в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.



В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся заинтересованных в исходе дела лиц.

Свидетель Леонтьев *.*. показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД по Республике Мордовия. В конце декабря 2010 года, точную дату не помнит, он совместно с сотрудником ДПС Чукалкиным *.*. находился на дежурстве на перекрестке улиц Ухтомской и Луначарской города Рузаевки, где водитель автомобиля Ауди-6, серебристого цвета, с транзитными номерами, принадлежащего Бокову *.*. , не справившись с управлением, въехал в сугроб. Сам Боков находился в автомобиле, но за рулем был другой человек. Водитель автомобиля находился в нетрезвом состоянии, после отказа от медицинского освидетельствования на него был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль не имел никаких повреждений, вмятин, в противном случае был бы составлен акт.

Свидетель ... *.*. дал аналогичные показания.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено: 30.01.2011 года в 18 часов у дома №99 по улице Маяковского города Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2752 государственный регистрационный номер ... под управлением Грачева *.*. и автомобиля Ауди А6 транзитный номер ..., принадлежащий Бокову *.*. , под управлением Кондакова *.*. , угнавшего данный автомобиль. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Грачева *.*. , совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статью 12.14 КоАП РФ, за которое он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А6 транзитный номер ..., причинены значительные механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Грачева *.*. застрахован в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ №052299232 ЗАО «УралСиб»), где дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Грачеву *.*. выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей ... *.*. , ... *.*. , письменными материалами дела: паспортом транспортного средства Ауди А6 (л.д.8-9); Постановлением об административном правонарушении (л.д.10); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11); сообщением ОАО «Россельсхозбанк» о перечислении Бокову *.*. денежных средств в сумм 120000 рублей и платежным поручением (л.д.17, 77); отчетом об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ауди А6, принадлежащего Бокову *.*. (л.д.18-43); представленными из ОВД по Рузаевскому району материалами о ДТП (л.д.50-66); исследованным в ходе судебного заседания журналом учета протоколов об административных правонарушениях за декабрь 2010 год, из которого следует, что 29.12.2010 года в отношении Удалова *.*. , водителя Ауди 6, принадлежащего Бокову *.*. , составлен протокол о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии,. В отношении Бокова *.*. протоколы 29.12.2010 года не составлялись; показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что свидетель Удалов *.*. показал, что 29.12.2010 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе Бокова *.*. , на принадлежащей последнему автомашине Ауди А6 на перекрестке улиц Б.Демьяновская и Ухтомского г.Рузаевка, не справившись с управлением, въехал в сугроб. Сотрудниками ГИБДД в отношении него вынесено Постановление об административном правонарушении, согласно которого он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В результате этого случая автомобиль получил механические повреждения; свидетель Каминский *.*. показал, что 29.12.2010 года совместно с Удаловым *.*. , Боковым *.*. на автомашине последнего под управлением Удалова *.*. , ездил в магазин. На перекрестке улиц Б.Демьяновская и Ухтомского г.Рузаевка Удалов *.*. , не справившись с управлением, въехал в кювет. В результате чего Удалов *.*. был лишен права управления транспортными средствами; свидетель Суворов *.*. показал, что производил оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ауди А6, принадлежащего Бокову *.*. . Свое заключение подтверждает в полном объеме. Грачев *.*. на оценку не приезжал. Были ли повреждения на автомашине до совершенного ДТП, сказать не может. Всю оценку производил по региональным ценам, указав стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа – 306 201,95 рублей Ф.И.О. в зависимости от стоимости запчастей и стоимости восстановительных работ. В своем заключении он указал расчеты, исходя из стоимости новых запасных частей; свидетель Панов *.*. показал, что 29.01.2011 года он осуществлял видеосъемку свадьбы, где также присутствовал истец Боков *.*. на своем личном автомобиле Ауди А6 серебристого цвета с транзитными номерами. Машина Бокова была в отличном состоянии, повреждений не имела. Позднее он производил распечатку фотографий этого автомобиля со своей видеокамеры, которые представлены суду; свидетели Быхалов *.*. , Безруков *.*. показали, что они работают в автосервисе, куда в последнюю пятницу января приехал истец Боков с просьбой починить ему замок задней левой двери его автомобиля Ауди А6, так как ему было необходимо 29.01.2011 быть на свадьбе. Замок они отрегулировали, иных повреждений автомобиль не имел. Позднее от сотрудников ГИБДД они узнали, что кто-то на этом автомобиле Бокова совершил ДТП.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Грачева *.*. , управлявшего автомобилем ГАЗ-2752 государственный регистрационный номер В 570 РН 13, принадлежащего ему на праве собственности, нарушившего требования части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнутого за это административному наказанию в виде штрафа, то с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу Бокову *.*. , а именно - стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля Ауди А 6 транзитный номер 99 ХО 6149.

Согласно отчета №570/11 от 19.04.2011 года об оценке стоимости услуг, работ, запасных частей и материалов независимой оценки в ООО «Мордовский капитал» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, транзитный номер 99 ХО 6149, составляет 613 588,22 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, транзитный номер 99 ХО 6149, с учетом износа составляет 306201 рублей 95 копеек (л.д.18-36).

Согласно заключению эксперта №1219/05-02-1220/05-02 от 15 августа 2011 года, рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, т/н 99 ХО 6149 на 30.01.20011 года могла составлять 338166,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А6, т/н 99 ХО 6149 на 30.01.20011 года без учета износа составляет 608855,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А6, т/н 99 ХО 6149 на 30.01.20011 года с учетом износа составляет 324029,32 рубля. Годный остаток стоимости автомобиля составляет 76912 рублей

В счет страхового возмещения от страховой компании по полису добровольного страхования транспортных средств в ЗАО «УралСиб» истцом получено 120 000 рублей.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом представлены достаточные допустимые и относимые доказательства своих требований.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о наличии механических повреждений автомобиля истца на момент совершения ДТП. Данные доводы опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетелей Панова *.*. , Быхалова *.*. , Безрукова *.*. , подтвержденных представленными суду фотографиями Ф.И.О. последовательны, взаимно дополняют друг друга и у суда сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Грачева *.*. судом была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Мордовской лаборатории судебной экспертизы. Данному экспертному учреждению стороны отводов не заявляли. Согласно заключению эксперта №1219/05-02-1220/05-02 от 15 августа 2011 года, рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, т/н 99 ХО 6149 на 30.01.20011 года могла составлять 338166,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А6, т/н 99 ХО 6149 на 30.01.20011 года без учета износа составляет 608855,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А6, т/н 99 ХО 6149 на 30.01.20011 года с учетом износа составляет 324029,32 рубля.

Данному экспертному учреждению стороны отводов не заявляли, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности заключения данной экспертизы.

Таким образом, согласно заключению проведенной экспертизы, восстановительная стоимость поврежденного ответчиком автомобиля истца составляет 324029,32 рубля, что превышает указанной в отчете истца стоимости этого же ремонта 306201 рублей 95 копеек. Однако истец после проведения указанной экспертизы свои исковые требования не увеличил, в связи с чем при расчете подлежащего возмещению вреда суд берет за исходную стоимость восстановительного ремонта, указанный в отчете истца размер 306201 рублей 95 копеек, с учетом годных остатков стоимости автомобиля в размере 76912 рублей.

Определяя стоимость возмещения вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между исходной стоимостью восстановительного ремонта, стоимостью годных остатков автомобиля и частично возмещенным вредом (306201 рублей 95 копеек – 76912 рублей – 120 000 рублей) в размере 109 289 рублей 95 копеек.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика Лежнева *.*. о том, что истцу реальный материальный вред возмещен в полном объеме, так как в договоре купли-продажи автомобиля истца указана цена, не превышающая размер возмещенной ему страховой компанией выплаты – 120 000 рублей. Суд принимает во внимание доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и пояснения представителя истца о том, что произвольно указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля 120 000 рублей не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается заключением автотехнической экспертизы, определившей стоимость автомобиля Ауди, принадлежащего истцу в размере 324029,32 рубля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 5000 рублей, суд, с учетом участия представителя в подготовке иска, участия в собеседовании по делу и в четырех судебных заседаниях, удовлетворяет в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы, связанные с оплатой по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 50 копеек суд взыскивает с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом взыскиваемой с ответчика размера причиненного вреда 109 289,95 рублей, суд определяет в размере 3385 рублей 78 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требова Ф.И.О. к Грачеву Игорюудовлетворить частично.

Взыс Ф.И.О. в пол Ф.И.О. 109 289 рублей (сто девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 95 (девяноста пять) копеек в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыс Ф.И.О. в пол Ф.И.О. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 385 (три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек и издержки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 252 (двести пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в срок 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий