Арбитражная практика

Приговор от 16 декабря 2011 года № 1-1393-11. Приговор от 16 декабря 2011 года № 1-1393-11. Республика Саха.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петракова Д.А., единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Якутска Кононова А.Г.,

подсудимого Яковлева В.О.,

подсудимого Слепцова И.Т.,

подсудимого Харитонова Д.О.,

защитника подсудимого Харитонова Д.О. адвоката Федорова В ___.И. представившего удостоверение № и ордер № от ___2011г.

защитника подсудимого Слепцова И.Т. адвоката Айдаевой Д.Э. представившей удостоверение № и ордер № от ___2011 года,

защитника подсудимого Яковлева В.О. адвоката Кожолянко В.Н. представившего удостоверение №, ордер № от ___2011 года,

при секретаре Им А.Р.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Яковлева В.О. ___ рождении, уроженец ___, проживающий ___, ___, ___, ___, ___, ___, ___, ранее судимый: ___2007 г. осужден ЯГС PC (Я) по ст. 213 ч. 2 УК РФ лишение свободы сроком на 3 года с испытательным сроком на 2 года 3) ___2008 г. осужден Якутским городским судом PC (Я) по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 150 ч. 1, 158 ч. 2 «а, б, в» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен Приговор от ___2007 г. общий срок 3 года лишения свободы



обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Слепцова И.Т. ___ рождении, уроженец ___, проживающий ___, ___, ___, ___, ___, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Харитонов Д.О. ___ рождении, уроженец ___, проживающий ___., ___, ___, ___, ___, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Харитонов Д.О., Яковлев В.О. и Слепцов И.Т. ___2011 года находясь вместе по ___ распивали спиртные напитки. Желая продолжить распитие спиртных напитков, из внезапно возникших корыстных побуждений умышлено Слепцов ИТ., вспомнив про скутер «___», который ранее видел во дворе дома № по ул. ___, около ___ часов ___ минут ___2011 г. предложил Яковлеву В.О. и Харитонову Д.О. совершить тайное хищение чужого имущества, на что Яковлев В.О. и Харитонов Д.О. ответили согласием на его предложение, тем самым, вступив с ним в предварительный сговор. Реализуя их совместный, преступный умысел, Яковлев В.О., Слепцов И.Т. и Харитонов Д.О, около ___ часов ___ минут ___2011 г., через незапертую калитку вошли на огороженную территорию двухквартирного дома № по ул. ___. Затем Слепцов И.Т. совместно с Харитоновым Д.О. незаконно проникнув в помещение кладовки, расположенной во дворе вышеуказанного дома, выкатили из него скутер «___» стоимостью ___ рублей. Действуя во исполнении совместного преступного умысла, Яковлев В.О. подойдя к застекленной веранде квартиры № дома № по ул. ___, где увидев через окно находящийся в помещении веранды скутер «___» стоимостью ___ рублей, Решил его похитить. После чего с целью хищения чужого имущества, Яковлев В.О. сняв стекло с оконной рамы, незаконно проник в помещение веранды и изнутри открыл входную дверь. Потом он жестом руки, позвал к себе, Слепцова И.Т. и с которым вместе выкатили скутер «___» на улицу. В последующем с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, тем самым, причинив гр. З. значительный материальный ущерб на общую сумму ___ рублей. Похищенным имуществом Харитонов Д.О., Слепцов И.Т., Яковлев В.О. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Харитонов Д.О., Яковлев В.О., Слепцов И.Т. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке им понятны. Защитники Айдаева Д.Э., Федоров В.И.., Кожолянко В.Н. ходатайство подсудимых поддержали. От потерпевшей З. поступило ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, с ходатайством подсудимых согласилась, последствия рассмотрении дела в особом порядке ей понятны. Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласился.

Принимая во внимание, что подсудимые Харитонов Д.О., Яковлев В.О., Слепцов И.Т. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, упомянутое ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Харитонов Д.О., Яковлев В.О., Слепцов И.Т. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд полагает возможным постановить обвинительный Приговор без проведения судебного разбирательства, в общем порядке, назначив наказание согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, т.е. по своему размеру, не превышающему двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказаний, вмененных подсудимому. Судом ходатайство подсудимых Харитонов Д.О., Яковлев В.О., Слепцов И.Т. удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Яковлева В.О. суд квалифицирует п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.



Действия Слепцова И.Т. суд квалифицирует п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Харитонова Д.О. суд квалифицирует п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания Яковлеву В.О. в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт полное признание вины подсудимым Яковлевым В.О., наличие ___, молодой возраст.

Отягчающим вину обстоятельством согласно ст.63 УК РФ в отношении Яковлева В.О. является рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 УК РФ.

При назначении подсудимому Яковлеву В.О. наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, подсудимым совершено преступление против собственности. Обстоятельства совершения, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, изучив личность подсудимого Яковлева В.О. Установил, что он ранее судим, преступлении совершил, находясь на условно-досрочном сроке отбывания наказания, участковым характеризуется посредственно, полностью признал вину, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Яковлев В.О. имеет непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести против собственности. Освободившись из мест лишения свободы, ___ 2010 года, ___ 2011 года вновь совершает тяжкое преступление против собственности, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Яковлев В.О. не сделал для себя должных выводов и за период отбывания наказаний, у него не сформировалось правопослушного поведения, и он не воспринимает, предпринятые в отношении него исправительные воздействия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Яковлев В.О. представляет опасность для общества, а поэтому оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания Слепцову И.Т. в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт молодой возраст, полное признание вины подсудимым Слепцовым И.Т.

Отягчающих вину обстоятельств согласно ст.63 УК РФ в отношении Слепцова И.Т. не установлено.

При назначении подсудимому Слепцову И.Т. наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, подсудимым совершено преступление против собственности. Обстоятельства совершения, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Личность виновного, по месту жительства характеризующегося посредственно.

Суд считает, что при таких обстоятельствах Слепцову И.Т. для достижения целей наказания целесообразно назначить наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, считает возможным данное наказание назначить с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с назначением длительного испытательного срока.

При назначении вида и меры наказания Харитонову Д.О. в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт молодой возраст, полное признание вины подсудимым Харитоновым Д.О.

Отягчающих вину обстоятельств согласно ст.63 УК РФ в отношении Харитоновым Д.О. не установлено.

При назначении подсудимому Харитонову Д.О. наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, подсудимым совершено преступление против собственности. Обстоятельства совершения, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Личность виновного, по месту жительства характеризующегося посредственно, по месту прежней работы положительно.

Суд считает, что при таких обстоятельствах Харитонову Д.О. для достижения целей наказания целесообразно назначить наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, считает возможным данное наказание назначить с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с назначением длительного испытательного срока.

Гражданский иск по делу в установленном законом порядке не заявлен.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках - расходов по оплате труда адвоката Федорова В.И., на основании ст. 132 УПК РФ Установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках - расходов по оплате труда адвоката Айдаевой Д.Э. на основании ст. 132 УПК РФ Установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках - расходов по оплате труда адвоката Кожолянко В.Н., на основании ст. 132 УПК РФ Установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не взыскиваются с подсудимого, поэтому Харитонов Д.О., Яковлев В.О., Слепцов И.Т. подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Яковлева В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ Яковлеву В.О. отменить условно-досрочное освобождение от отбытия наказания.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему Приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по Приговору Якутского городского суда от 04.12.2008 года. Окончательно назначить Яковлеву В.О. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Яковлеву В.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять Яковлева В.О. под стражу в зале суда.

Признать Слепцова И.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, без ограничения свободы, без штрафа.

Меру пресечения Слепцову И.Т. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления Приговора в законную силу.

Обязать Слепцову И.Т. при смене жительства и работы уведомлять орган, ведающий исполнение наказания, ежемесячно являться на регистрацию.

Признать Харитонова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, без ограничения свободы, без штрафа.

Меру пресечения Харитонову Д.О. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления Приговора в законную силу.

Обязать Харитонова Д.О. при смене жительства и работы уведомлять орган, ведающий исполнение наказания, ежемесячно являться на регистрацию.

Вещественные доказательства – скутер марки «___», скутер «___ считать возвращенными владельцу« ___», протокол изъятия от ___2011 года, счет № от ___2009г., пакет № – следы рук на 9 отрезках ленты «скотч» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии Приговора. При этом Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования Приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.А. Петраков