Арбитражная практика

Решение от 02 февраля 2012 года № А19-20025/2011. По делу А19-20025/2011. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-20025/2011

02.02.2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2012 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Энергетические технологии» (664003, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 130, кв. 110, ОГРН 1053812034869)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ОГРН 1033802144750) о взыскании 3 876 126 руб. 01 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Веневская *.*. представитель по доверенности от 01.10.2011 (предъявлен паспорт);

от ответчика – Шабалкин *.*. представитель по доверенности от 01.01.2012 № 16-81 (предъявлен паспорт);



Установил:

Закрытое акционерное общество «Энергетические технологии» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (ответчику) о взыскании 9 206 496 руб. 62 коп., составляющих сумму задолженности по договору подряда № И-78014/20 от 25.06.2008, в том числе: 6 Ф.И.О. долг, 2 335 976 руб. 75 коп. – неустойка.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в рамках договора подряда в период с 28.11.2008 по 22.05.2010 поставил оборудование, выставив для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании непогашенной суммы долга и неустойки, начисленной по п. 12.2 договора.

В судебном заседании - 30.01.2012 истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования:

уменьшив сумму основного долга до 1 043 211 руб Ф.И.О. оплатой;

увеличив сумму неустойки до 2 832 914 руб. 65 коп. за счет увеличения периода ее начисления – с 31.10.2010 по 30.01.2012.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в судебном заседании, сумму основного долга в размере 1 043 211 руб. 36 коп., а также факт нарушения сроков оплаты признал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ, указав на тяжелое финансовое положение общества, а также на большой размер неустойки - 0,1%, предусмотренный договором (что составляет 36 % годовых), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ ходатайствовал о снижении размер госпошлины, исходя из имущественного положения общества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства дела.

Отношения между сторонами урегулированы договором подряда № И-78014/20 от 25.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 20.10.2010), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить следующее:



закупить и поставить оборудование,

оказать услуги шеф-монтажа оборудования,

монтажные работы,

пуско-наладочные работы, ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался принять у подрядчика результат работ и оплатить его (п. 2.1, 6.1.1 договора).

Суд полагает, что указанный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора поставки и подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 2 гл. 30, гл. 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2008 по 05.04.2010 истец в рамках договора подряда № И-78014/20 от 25.06.2008 поставил ответчику оборудование, выставив для его оплаты счета-фактуры: от 28.11.2008 № 0249 на сумму 8 319 000 руб., от 28.11.2008 № 0259 на сумму 8 319 000 руб., от 05.02.2009 № 11 на сумму 5 227 400 руб., от 23.04.2009 № 36 на сумму 2 360 000 руб., от 22.05.2010 № 67 на сумму 1 737 051 руб. 91 коп., от 09.06.2009 № 71 на сумму 28 414 руб. 40 коп., от 11.06.2009 № 93 на сумму 339 840 руб., от 22.06.2009 № 94 на сумму 190 452 руб., от 07.07.2009 № 97 на сумму 3 726 915 руб. 59 коп., от 20.08.2009 № 145 на сумму 8 319 000 руб., от 20.08.2009 № 146 на сумму 8 319 000 руб., от 18.11.2009 № 254 на сумму 9 817 200 руб., от 15.03.2010 № 22 на сумму 37 406 руб., от 05.04.2010 № 33 на сумму 6 372 000 руб., от 05.04.2010 № 34 на сумму 6 372 000 руб., от 05.04.2010 № 35 на сумму 6 372 000 руб., от 04.05.2009 № 51 на сумму 50 000 руб.

Факт поставки истцом оборудования и его принятия ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 7 от 20.10.2010 к договору стороны Определили, что окончательный расчет за поставляемое оборудование должен быть произведен не позднее 31.10.2010.

Однако оплата поставленной продукции в установленный срок – 31.10.2010 ответчиком произведена частично, в связи с чем сумма долга на момент предъявления иска в суд составляла 6 670 519 руб. 80 коп.

Впоследствии – 30.12.2011 (то есть в процессе рассмотрения дела) ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 627 308 руб. 44 коп.

С учетом этого платежа, сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 043 211 руб. 36 коп.; на дату судебного заседания доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

В своем письменном уточнении к отзыву, а также в судебном заседании – 30.01.2012 ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 043 211 руб. 36 коп. признал, уточнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц и поэтому в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ может быть принято судом.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком, и на основании ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 043 211 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Так, п. 12.4 договора подряда № И-78014/20 от 25.06.2008 за просрочку оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом в судебном заседании, сумма неустойки составляет 2 832 914 руб. 65 коп. за период с 31.10.2010 по 30.01.2012, с учетом платежа, произведенного 30.12.2011.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен. Судом расчет проверен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Усольехимпром», суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

То есть снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку соответствует 36% годовых, судом отклоняется в связи со следующим.

Как указано выше, предметом иска является взыскание договорной неустойки.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор подряда № И-78014/20 от 25.06.2008 заказчик (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты по договору и с мерами ответственности.

Условие договора – пункт 12.4 не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда № И-78014/20 от 25.06.2008 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения судом также не принимается, поскольку такие фактические обстоятельства, как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (абз. 4 п. 1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности (сумма долга на момент предъявления иска составляла – 6 670 519 руб. 80 коп., период просрочки – более 1 года), суд полагает неустойку в размере 2 832 914 руб. 65 коп. соразмерной последствиям нарушения права, поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

На основании изложенного, с ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № И-78014/20 от 25.06.2008 подлежит взысканию неустойка в размере 2 832 914 руб. 65 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, и в соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим ответчиком в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Ссылка ответчика на ст. 333.22 НК РФ не колеблет выводов суда, поскольку указанной нормой права регулируется вопрос об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражным судами, но не размера судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, при обращении в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 380 руб. 63 коп.; государственная пошлина в сумме 26 651 руб. 37 коп. с уменьшенной суммы исковых требования подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» в пользу Закрытого акционерного общества «Энергетические технологии»:

1 Ф.И.О. долг, 2 832 914 руб. 65 коп. – неустойка;

42 380 руб. 63 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Энергетические технологии» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 651 руб. 37 коп.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока Решение вступает в законную силу.

Судья *.*. Апанасик