Арбитражная практика

Решение от 27 января 2012 года № А66-17941/2011. По делу А66-17941/2011. Тверская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Решение 27 января 2012 г. г.Тверь Дело № А66 – 17941/2011

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Друговым А.С., при участии представителей заявителя – Маслова А.С., по паспорту, ответчика – Янкиной В.Ю., Большакова П.В., по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», г. Тверь,

к Тверской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Тверь,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.11.2011г. №10115000-284/2011,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 № 10115000-284/2011 Тверской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, Тверская таможня).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, Тверской таможней в ходе проведения внеплановой проверки принадлежащего Обществу склада временного хранения (СВХ) установлено, что 17.01.2011 на СВХ в адрес получателя ООО «Бумажный клуб» поступил товар: бумага в количестве 17 мест, весом брутто 21058,00 кг, фактурной стоимости 13687,70 Евро, прибывший на автотранспортном средстве с регистрационным знаком № Е942РТ 97/ВА0592 77 по книжке МДП № UХ 64725474, CMR № 7234, инвойс №1731000060 от 14.01.2011.

СВХ принял товары на временное хранение, и 18.01.2011 на данный товар в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №2 Тверского таможенного поста Тверской таможни Общество представило документ отчета формы ДО-2 № 000041 от 18.01.2011, в котором по товару «бумага» в графе 11 «буквенный код валюты» указано значение «USD» (доллары США).



Тверская таможня расценила данный факт как представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

По данному факту 21.11.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10115000-284/2011, в котором указано на совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 № 10115000-284/2011 Общество привлечено к административной ответственности на основании данной нормы в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Общество с данным Постановлением не согласилось и оспаривает его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» владелец склада временного хранения исполняет обязанности, предусмотренные статьей 26 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Факт представления 18.01.2011 заявителем в Тверскую таможню отчета формы ДО-2 с неверными сведениями о буквенном коде валюты переданного на склад товара надлежаще подтвержден материалами дела, Обществом не оспаривается. Таким образом, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Обосновывая доводы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, заявитель ссылается на то обстоятельство, что нарушение возникло вследствие сбоя в работе программного продукта «Альта-СВХ», рекомендованного владельцам СВХ Федеральной таможенной службой России для использования в работе по учету товаров и транспортных средств, размещаемых на СВХ. Сбой в работе программы заключался в том, что при верном введении данных о коде валюты в момент вывода документа на печать происходила автозамена буквенного кода валюты на «доллар».



Данный фат подтвержден документально. Согласно акту от 28.09.2011 (л.д.10) установлен сбой программного обеспечения, выданного Обществом «Альфа-Софт», выражающийся в том, что при переключении кода валюты с «доллара» на «Евро» программа самопроизвольно при выдаче на печать изменяет данные коды.

Эти сведения подтверждены письмом ООО «Альфа-Софт» от 01.11.2011 № 392. Согласно данному письму в ходе проведенной технической экспертизы установлено, что автоматическое изменение кода валюты в электронной копии отчета программы «Альта-СВХ» является редкой системной ошибкой, связанной с настройками панели управления операционной системы компьютера оператора склада и обновлением используемого программного обеспечения через сеть Интернет.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что указание недостоверных сведений о коде валюты в отчете формы ДО-2 стало следствием технического сбоя в работе программного продукта, не зависящего от воли заявителя.

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения. Данная ошибка могла быть обнаружена и исправлена при прочтении сотрудниками Общества документа, отпечатанного на принтере и представленного в Тверскую таможню. Однако ошибка своевременно не выявлена, что свидетельствует о недостаточно внимательном отношении работников заявителя к представляемым в таможенный орган документам.

С учетом изложенного, суд считает доводы Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения необоснованными.

В то же время статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае при привлечении Общества к административной ответственности Тверская таможня не приняла во внимание то обстоятельство, что техническая ошибка, допущенная Обществом в отчете формы ДО-2, фактически не привела к искажению сведений о поступившем на хранение товаре – его наименовании, количестве, весе и т.п. Данная ошибка не повлияла ни на прием товара на склад, ни на его выдачу со склада, ни в какой степени не затруднила возможность контроля за находящимся на складе товаром таможенным органом. Таким образом, нарушение носит сугубо формальный характер, не влекущим действительных негативных последствий в сфере таможенного контроля. Кроме того, следует учесть обстоятельства совершения правонарушения, а именно – что изначально его причиной стал сбой программного обеспечения, не зависящий от воли Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о малозначительности допущенного Обществом нарушения, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 КоАП РФ

Арбитражный суд Тверской области

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 10115000-284/2011 от 29.11.2011, вынесенное заместителем начальника Тверской таможни в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ОГРН 1026900524661, ИНН 6904043062 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Ограничиться устным замечанием.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Бачкина Е.А.