Арбитражная практика

О прекращении уголовного преследования. Постановление от 17 ноября 2011 года № 9/19812. Республика Северная Осетия — Алания.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего: судьи Козлова С.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимо Ф.И.О.

защитников: адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение №

адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Третьяк А.С., представившей удостоверение №

при секретаре судебного заседания Краевой Е.С.,

а так же при участии потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:
Ф.И.О. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:



Органами предварительного расследования Магомедов Ш.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ.

По эпизоду обвинения предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, Магомедов Ш.Н. обвиняется в том, что 13.08.2011 года, в 19 часов 40 минут, в связи с возникшим у него преступным умыслом, направленным на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, потребовал от ФИО2 передачи ему на следующий день 14.08.2011 года денежных средств в сумме 1000 рублей, под угрозой уничтожения открыто похищенного у последнего велосипеда «Стелс», стоимостью 2000 рублей. ФИО3 находясь в психологически подавленном состоянии и опасаясь того, что Магомедов Ш.Н. может уничтожить принадлежащий ему велосипед, согласился с требованиями последнего о передаче ему в счет возврата открыто похищенного велосипеда, денежных средств в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании, после оглашения обвинения государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В., отказалась от обвинения, предъявленного Магомедову Ш.Н. по ч.1 ст. 163 УК РФ, по эпизоду вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и просила суд прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого по указанному эпизоду обвинения, мотивируя свою позицию отсутствием в действиях Магомедова Ш.Н. состава указанного преступления.

Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала следующим.

Магомедову Ш.Н. органами предварительного следствия первым эпизодом обвинения предъявлено, то, что он 13 августа 2011 года, примерно в 19 часов находясь около оптового магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, обратил внимание на велосипед под названием «Стелс», стоимостью 2000 рублей принадлежащий ФИО4 на котором последний в это время проезжал мимо. В связи с возникшим у него преступным умыслом, направленным на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, путем открытого хищения, из корыстных побуждений Магомедов Ш.Н., окликнул ФИО5 и подозвал к себе. ФИО6 не подозревая о преступных намерениях Магомедова Ш.Н., подъехал к нему на вышеуказанном велосипеде, который положил на землю. Реализуя задуманное, в тот же день Магомедов Ш.Н. в 19 часов 30 минут, взял вышеуказанный велосипед, после чего потребовал от ФИО7 чтобы последний ушел, так как велосипед он у него похищает. На неоднократные требования ФИО8 вернуть принадлежащий ему велосипед, Магомедов Ш.Н. ответил отказом, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО9 имущественный вред на сумму 2000 рублей.

Таким образом, Магомедов Ш.Н. в указанный день, на период времени 19 часов 30 минут, уже открыто похитил велосипед у ФИО10 то есть незаконно изъял его из законного владения собственника, и как указано в обвинении, распорядился им по своему усмотрению.

Следовательно, угрожать ФИО11 уничтожением чужого имущества, а именно похищенным у него велосипедом, Магомедов Ш.Н. на 19 часов 40 минут, как указано в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.163 УК РФ, не мог, так как незаконно уже распоряжался на тот момент, этим похищенным имуществом.

Обязательными признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, являются требование передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения именно чужого имущества.

Исходя из вышеизложенного, в действиях Магомедова Ш.Н. по эпизоду предъявленного ему обвинения по ч.1 ст. 163 УК РФ отсутствует необходимый признак данного преступления - «под угрозой уничтожения чужого имущества», в связи с чем отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 163 УК РФ и уголовное преследование последнего в этой части подлежит прекращению.

В соответствие с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 указанного Кодекса.



В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 - П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу Приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно - процессуальных норм при их конституционном толковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного Приговора или обвинительного Приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным отказ государственного обвинителя от обвинения, предъявленного Магомедову Ш.Н. по ч.1 ст. 163 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к заключению, что уголовное преследование Магомедова Ш.Н. по ч. 1 ст. 163 УК РФ,- подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24 ч.1 п. 2, ст.246 п.7 и ст.254 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное преследова Ф.И.О. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 и ст.246 п.7 УПК РФ.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья С.А. Козлов