Арбитражная практика

Решение от 01 февраля 2012 года № А55-27004/2011. По делу А55-27004/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, факс 226-55-26

info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г.Самара

01 февраля 2012 года

Дело №

А55-27004/2011

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Лихоманенко О.А.,



рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Влада-Центр», г.Тольятти

к Отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области, г.Тольятти

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти Самарской области

об отмене постановления № 2233 от 29.09.2011

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.

от заявителя – директора Дикушкиной Т.Ю., паспорт, Медянкина С.Е., доверенность от 29.08.2011; Фуфыгина Б.В., доверенность от 29.08.2011;

от заинтересованного лица – Степанова В.А., доверенность № 10155-2-1 от 20.12.2011;

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен;

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Влада-Центр» (далее – ООО «Влада-Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области № 2233 от 29.09.2011 о назначении административного наказания.

Одновременно ООО «Влада-Центр» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, указывая, что первоначально заявление об оспаривании постановления № 2233 от 29.09.2011 возвращено арбитражным судом до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков заявления.

Суд считает, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока обращения в арбитражный суд и в соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ пропущенные срок подлежит восстановлению.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (т.1, л.д.86-87).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

При оценке доводов сторон суд исходит из ч.4 ст.210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст.65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

Из материалов дела следует, что 15.07.2011 прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасно­сти в торговом центре ООО «Влада-Центр», расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Революционная, 28А.

При этом для участия в проверке прокуратура пригласила специалистов отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский.

В ходе проверки установлены допущенные нарушения требования пожарной безопасности, выразившиеся в следующем.

Отсутствуют защитные колпаки (рассеиватели) на светильниках, предусмотренные заводом изготовителем в помещении сервисного центра, кассы, подсобного поме­щения обслуживающего персонала, склада на 1 этаже, чем нарушены ППБ 01-03 п. 60.

Не проводятся проверки работоспособности системы внутреннего противопожар­ного водоснабжения. Не производится не реже одного раза в год перекатка пожар­ных рукавов на новую скатку, чем нарушены ППБ 01-03 п. 89.

Пожарный кран (ПК-4) не укомплектован необходимым противопожарным инвен­тарем (маховиком). Рукав не подсоединен к пожарному крану, чем нарушены ППБ 01-03 п. 91.

Под лестничным маршем первого этажа, оборудовано подсобное помещение для обслуживающего персонала, чем нарушены ППБ 01-03 п Ф.И.О. клетки, лестничный марш между 1 и 2 этажами имеет различную высоту ступеней, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.30*.

В подвальном помещении, вход которого н Ф.И.О. клетки, организовано размещение мастерских, складов горючих материалов, чем нарушены ППБ 01-03 п. 40.

Отопительные приборы, р Ф.И.О. клетки установлены на высоте менее 2,2 м от поверхности площадки лестницы, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, 51, СНиП 21-01-97* п. 6.32*.

Двери противодымной защиты, отделяющие лестничную клетку от коридоров не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах, чем нарушены ППБ 01-03 п.3, 34, СНиП 21-01-97* п. 6.18.

Не установлены легкооткрывающиеся запоры на дверях эвакуационных выходов 1-го этажа, обеспечивающие людям находящимся внутри здания возможность сво­бодного открывания запоров изнутри без ключа, чем нарушены ППБ 01-03 Ф.И.О. клетки со 2-го этажа менее 1,2 метра (по факту 1 м.), чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.27.

Планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют требо­ваниям ГОСТ, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, 16.

Пути эвакуации не в полном объеме оборудованы знаками пожарной безопасности, предназначенными для целей эвакуации, обозначения средств пожаротушения, пожарной сигнализации и кнопок ручного включения, чем нарушены ППБ 01-03 п.3, 51.

Провода и кабели соединительных линий СОУЭ не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа ра­боты соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания, чем нарушены НПБ 104-03 п. 3.9.

Из помещений второго этажа, предназначенных для одновременного пребывания более 15 чел., отсутствует 2-ой эвакуационный выход, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.12*.

Из помещений подвального этажа белее 300 кв. м. отсутствует 2-ой эвакуационный выход, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.13*.

Помещения подвала не обеспечены обособленными выходами непосредственно наружу, из Ф.И.О. клетки, шириной не менее 1,2 м., чем нарушены СНиП 21-01-97* п. 6.9*.

В лифтовых холлах на 1 и 2 этажах допускается размещение мастерской и склад­ских помещений, чем нарушены ППБ 01-03 п. 40.

В подвальном этаже здания перед лифтами не выполнен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре, чем нарушены СНиП 21-01-97* п. 1.1, п.7.26.

Высота горизонтального участка эвакуационного пути на 1 этаже из торгового зала в подсобные помещения менее 2 м., чем нарушены СНиП 21-01-97* п. 6.27.

В общем коридоре на путях эвакуации допускается хранение мебели, оборудова­ния, упаковочной тары и других посторонних предметов, чем нарушены ППБ 01-03, п. 53.

Не заделаны отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей с противопожарными преградами огнестойким материалом, обеспечивающим дымогазонепроницаемость в складских помещениях, сервисном центре, электрощито­вой, машинном отде Ф.И.О. клетки, чем нарушены ППБ 01-03 п. 37.

В помещениях подвала отсутствует система дымоудаления, чем нарушены СНиП 41-01-2003, п. 8.2.

На оконных проемах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки, чем нарушены ППБ 01-04, п. 40.

Не организовано проведение с периодичностью не реже одного раза в полугодие практических тренировок всех задействованных для эвакуации работников, чем нарушены ППБ 01-03 п.16.

Объект не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или ЕДДС, чем нарушены ППБ 01-03 п. 39.

В проемах ограждающих конструкций помещений электрощитовой, машинного отделения лифтов, теплопункта, венткамеры, серверной не установлены сертифи­цированные противопожарные двери 2-го типа, с пределом огнестойкости EI 30, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.7.4, п. 5.14*, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82.

Не произведены испытания наружной пожарной лестницы, чем нарушены ППБ 01-03 п. 41.

Огнезащитное покрытие мета Ф.И.О. клетки имеет следы разрушения, чем нарушены ППБ 01-03 п. 36.

На фасаде здания не установлены указатели (объемные со светильником или плос­кие, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) направления движения к гидрантам и водоемам (водоисточникам), чем нарушены ППБ 01-03 п. 90.

В местах пересечения вентиляционными коробами противопожарных преград от­сутствуют противопожарные клапаны с нормируемым пределом огнестойкости, чем нарушены СНиП 41-01-2003, п. 7.11, что отражено в письме на имя прокурора (т.1, л.д.90-92).

По данному факту 12.08.2011 прокурором Автозаводского района г.Тольятти в отношении ООО «Влада-Центр» вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении:

по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в присутствии представителя общества (т.1, л.д.95-98);

по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в присутствии представителя общества (т.2, л.д.2-3);

по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в присутствии представителя общества (т.2, л.д.8-9).

Руководитель ООО «Влада-Центр» извещен о необходимости явки в прокуратуру для составления указанных постановлений (т.1, л.д.99-100).

По результатам рассмотрения указанных постановлений 29.09.2011 административным органом вынесено оспариваемое Постановление № 2233 о привлечении ООО «Влада-Центр» к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. (т.1, л.д.182-184, 186).

Доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не являются существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку положения ст.28.2 КоАП РФ носят организационный, а не пресекательный характер.

Положения Федеральных законов № 184 «О техническом регулировании» и № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не устанавливают обязательное проведение исследований, испытаний, измерений, а также отбор образцов для установления факта нарушения требований пожарной безопасности.

При этом, указанное регулирование не освобождает административный орган от доказывания факт совершения правонарушения.

Административным органом при рассмотрении дела были установлены нарушения норм пожарной безопасности.

Между тем, ООО «Влада-Центр» не представлено надлежащих доказательств соблюдения указанных требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра.

Ссылка на заключение о независимой оценке пожарного риска № 24 от 05.09.2011, судом не принимается, поскольку указанная оценка проведена после выявления события административного правонарушения.

Тем самым, ООО «Влада-Центр» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлены факты нарушений иных норм пожарной безопасности, (с 23 по 30 пункты указанные выше), ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и изложенных в оспариваемом постановлении.

Поскольку административный орган при рассмотрении дела Установил, что указанные нарушения допущены в условиях особого противопожарного режима, то Управление квалифицировало действия ООО «Влада-Центр» по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и определило наказание в пределах санкции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, как более строгое наказание по правилам п.п.2 ч.3 ст.4.4. КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает, что административным органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что административное правонарушение совершено в условиях действия особого противопожарного режима.

В соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных ч.1 этой статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 30 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности Решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Постановлением Правительства Самарской области от 27.05.2011 № 258 на территории Самарской области с 31 мая по 30 сентября 2011 года был установлен особый противопожарный режим.

Однако, Постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области от 20.07.2011 № 2168-п/1 на территории городского округа Тольятти особый противопожарный режим установлен только с момента опубликования указанного постановления и до особого распоряжения.

При этом Постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области от 07.09.2011 № 2708-п/1 особый противопожарный режим на территории городского округа Тольятти отменен с момента опубликования указанного постановления.

Таким образом, в ходе проверки, проводимой 15.07.2011, Постановлением органа местного самоуправления на территории г.о.Тольятти особый противопожарный режим введен не был.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких условиях, суд находит оспариваемое Постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ является незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом в силу положений подпункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Санкции частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривают минимальное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. и являются более строгим по отношению к санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поэтому назначенное наказание подлежит снижению до минимального, предусмотренного ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку вина ООО «Влада-Центр» в указанных правонарушениях доказана материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области № 2233 от 29.09.2011 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Влада-Центр», расположенного по адресу: 445039, Самарская область, г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 94, ИНН: 6321220640 к административной ответственности по ч.2, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ изменить в части квалификации правонарушения с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также в части назначения наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Влада-Центр», расположенному по адресу: 445039, Самарская область, г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 94, ИНН: 6321220640 административное наказание, предусмотренное ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

/

О.А.Лихоманенко