Арбитражная практика

Решение от 01 февраля 2012 года № А63-12041/2011. По делу А63-12041/2011. Ставропольский край.

Решение г. Ставрополь

«01» февраля 2012 года Дело № А63-12041/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чурилова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безугловой *.*. ,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Киа Моторс» ОГРН 1062635064910 г. Ставрополь

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» ОГРН 1021602843470 г. Москва в лице Северо-Кавказского филиала г. Ставрополь

о взыскании 196 254 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании от истца – Кулюкова *.*. , представителя по доверенности б/н от 01.12.2011 г.,

от ответчика – представитель не явился,



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Киа Моторс» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» г. Москва в лице Северо-Кавказского филиала г. Ставрополь о взыскании 196 254 руб. основного долга за оказанные услуги за ремонт ТС по договору возмездного оказания услуг № 07/11 от 20.01.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать 196 254 руб. долга, 4 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 г. по 01.12.2011 г., всего 200 751 руб., 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд рассматривает спор о взыскании 196 254 руб. основного долга за оказанные услуги по ремонту ТС по договору возмездного оказания услуг № 07/11 от 20.01.2011 г., 4 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2011 г. по 01.12.2011 г., всего 200 751 руб. и 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом представленного истцом уточнения исковых требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые Арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом представленных в материалы дела документов на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика 196 254 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту автомототранспортных средств обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Киа Моторс» г. Ставрополь, исполнителем по договору, и открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» г. Москва в лице Северо-Кавказского филиала г. Ставрополь, заказчиком по договору, 20.01.2011 г. был заключен договор № 07/11 возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с юридическими или физическими лицами – собственниками ТС либо их законными представителями. Исполнитель выступает гарантом своевременного и качественного выполнения работ, предусмотренных договором, и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Гарантом полной и своевременной оплаты услуг исполнителя является заказчик. За качество работы исполнителя заказчик ответственности не несет.



Пунктом 2.2.1 договора установлено, что исполнитель принимает для ремонта ТС, предоставленные заказчиком, в порядке, предусмотренном договором. Исполнитель до начала работ в письменной форме согласовывает с заказчиком заказ-наряд в случае превышения стоимости ремонта 120 000 руб.

В пунктах 3.2, 3.3 договора определено, что оплата услуг исполнителя по договору производится из расчета стоимости нормо-часа по всем видам работ, стоимости запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов указанных в прейскуранте цен, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата услуг по договору производится в рублях в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя документов.

В целях исполнения условий договора, истцом согласно направления на ремонт № 0044 от 02.02.2011 г. и листа согласования № 103-А044-11 о 25.05.2011 г. был произведен ремонт транспортного средства Kia Sportage рег. Номер У 382 НР 26 на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается счетом № 42 от 12.04.2011 г. актом выполненных работ и заказом-нарядом № ЗН00003812 от 03.08.2011 г., согласованными и подписанными с заказчиком без претензий и разногласий.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, оплатив исполнителю сумму в размере 303 746 руб. платежными поручениями № 743 от 14.10.2011 г. на сумму 203 746 руб. и № 972 от 30.05.2011 г. на сумму 100 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 196 254 руб. за оказанные услуги по ремонту транспортного средства.

За неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Киа Моторс» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» г. Москва в лице Северо-Кавказского филиала проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 г. по 01.12.2011 г. из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления.

В связи с тем, что ответчик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 196 254 руб. основного долга за оказанные услуги по ремонту ТС по договору возмездного оказания услуг № 07/11 от 20.01.2011 г., 4 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2011 г. по 01.12.2011 г., всего 200 751 руб. и 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом представленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства оплаты долга в суд не представил.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 196 254 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту ТС по договору возмездного оказания услуг № 07/11 от 20.01.2011 г. обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, так как в соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку ответчик в разумный срок оплату долга не произвел, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 4 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13 августа 2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя суд руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что истец не представил доказательств оказания юридических услуг по делу на сумму 25 000 рублей, учитывая характер и сложность спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ, исходя из разумных пределов, считает возможным судебные издержки общества с ограниченной ответственностью «Киа Моторс» удовлетворить частично в сумме 15 000 рублей. В остальной части судебные издержки взысканию не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ОГРН 1021602843470 г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Киа Моторс» ОГРН 1062635064910 г. Ставрополь 196 254 руб. долга, 4 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 200 751 руб., 15 000 руб. судебных издержек 7 015 руб. 02 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Чурилов