Арбитражная практика

Постановление от 03 февраля 2012 года № А40-91234/2010. По делу А40-91234/2010. Московская область.

Постановление

город Москва

03 февраля 2012 года

Дело № А40-91234/10-48-793

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой *.*.

судей Стрельникова *.*. , Нужнова *.*. ,

при участии в заседании:



от истца: Компании «3 Дом Корпорэйшн» - Карамзин *.*. по дов. от 02.07.11 б/н;

от ответчика: ООО «ФОБОС» - неявка, извещено;

от третьих ли Ф.И.О. – неявка, извещена; Ф.И.О. – Леванов *.*. по дов. 77 АА 0420012 (номер в реестре 3с-8464) от 13.08.10; Компания «ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГ ИНК» - неявка, извещен,

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Барзанова *.*. (третьего лица)

на Решение от 09 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым *.*. ,

и на Постановление от 07 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым *.*. , Елоевым *.*. , Крыловой *.*. ,



по иску Компании «3 Дом Корпорэйшн»

к ООО «ФОБОС»

о признании обладания правом принять Решение о прекращении полномочий генерального директора

третьи лица: Денисова *.*. , Барзанов *.*. , Компания «ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГ ИНК»

Установил:

Решением от 26 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-91234/10-48-793 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании, что Компания «3 Дом Корпорэйшн» вправе принять Решение № 7 от 25 февраля 2010 года о прекращении полномочий генерального директора ООО «ФОБОС» Барзанова *.*. и избрании генеральным директором ООО «ФОБОС» Исаева *.*. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Постановлением от 09 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда Решение от 26 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-91234/10-48-793 было оставлено без изменения.

Постановлением от 08 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа Решение от 26 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 09 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-91234/10-48-793 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не Определил характер спорного правоотношения, а именно: не Установил заявлены ли Компанией «3 Дом Корпорейшн» требования в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 27 «Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение») как установления факта, порождающего юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - установления факта принятия единственным участником общества 25 февраля 2010 года решения № 7 или Компанией «3 Дом Корпорейшн» заявлены требования в порядке искового производства с целью установления, что Решение № 7, принятое 25 февраля 2010 года единственным участником общества, принято в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, что от имени Компании «3 Дом Корпорейшн» выступало правомочное лицо. Поэтому суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу № А40-91234/10-48-793 судебные акты, указав, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт

При новом рассмотрении дела, Решением от 09 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-91234/10-48-793 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 07 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда Решение от 09 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-91234/10-48-793 было оставлено без изменения.

По делу № А40-91234/10-48-793 поступила кассационная жалоба от третьего лица – Барзанова *.*. , в которой он просит Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не Установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - ООО «ФОБОС», третьи лица - Денисова *.*. , Компания «ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГ ИНК», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Компании «3 Дом Корпорэйшн» через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/16474-11-П-Д2 от 19 января 2012 года; подан посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил доказательства, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции Установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Барзанова *.*. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Компании «3 Дом Корпорэйшн» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, обратил внимание на то, что в настоящее время «обстоятельства действительности и заключенности договора купли-продажи от 25 февраля 2010 года» также подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу по другому делу № А40-97605/10-34-854.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции было установлено следующее.

25 февраля 2010 года истец - Компания «3 Дом Корпорэйшн» приобрел у Барзанова *.*. и Компания «ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГ ИНК» доли в размере 49 % и 51 % уставного капитала ООО «ФОБОС» номинальной стоимостью, соответственно, 4 900 руб. и 5 100 руб.

25 февраля 2010 года указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом города Москвы Юсуповой *.*. (договор зарегистрирован в реестре нотариуса города Москвы Юсуповой *.*. за № 1-562 от 25 февраля 2010 года).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении, запросив письменные пояснения сторон, Установил, что иск подан истцом не в рамках главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках ст. 12 Гражданского кодекса Российской федерации и ст. ст. 39, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поэтому оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что права и обязанности участника ООО «ФОБОС» перешли к Компании «3 Дом Корпорэйшн» (покупателю) с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале, т.е. с 25 февраля 2010 года, в связи с чем истец (Компания «3 Дом Корпорэйшн»), являясь единственным участником ООО «ФОБОС», имел право на принятие решения № 7 от 25 февраля 2010 года об отрешении от должности генерального директора Барзанова *.*. и назначении нового генерального директора ООО «ФОБОС» Исаева *.*.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу Решение суда первой и Постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое Решение, Постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 13675/07, от 19 мая 2009 года № 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 09 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 07 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-91234/10-48-793 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий – судья *.*. Петрова

Судьи: *.*. Стрельников

*.*. Нужнов