Арбитражная практика

Решение от 26 января 2012 года № А60-36364/2011. По делу А60-36364/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

26 января 2012 года Дело № А60-36364/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской областив составе председательствующего судьи Е.Л.Невмерухапри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Малыгиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом(ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

кОбществу с ограниченной ответственностью “Кауза“(ИНН 6671153912, ОГРН 1046604005513),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: закрытое акционерное общество «Салон часов»,

о взыскании 416409 руб. 89 коп.,

при участиив судебном заседании:



от истца: В.А.Романов, представитель по доверенности № 177 от 28.12.2011г., паспорт;

от ответчика: К.И.Сафронова, представитель по доверенности от 29.11.2011г., паспорт.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Кауза“ о взыскании 416409 руб. 89 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010г. по 16.12.2010г. по договору аренды №41620005 от 01 февраля 2005г.

В судебном заседании истец уточнил, что перерасчет арендной платыв сумме 416409 руб. 89 коп. произведен за период с 13.11.2010 по 16.12.2010г., а также уточнил правовое основание исковых требований.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, в котором также просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Все поступившие документы приобщены к материалам дела на основании ст.ст.75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный

суд

Установил:

01.02.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 41620005 - нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 29, литер А, для использования – под торговое помещение. Срок договора установлен с 01.02.2005 г. по 31.12.2005 г.

Дополнительным соглашением от 19.10.2005 г. срок договора был продлен до 31.12.2010 г.

11.08.2009 г. проведена государственная регистрация договора аренды в органах юстиции.

Соглашением от 15.12.2010 г. договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 16.12.2010 г.

17.12.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда – помещения литер «А», площадью 271,9 кв.м., расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, д. 29, ранее находящегося в аренде у ответчика по договору аренды № 41620005.

Указанный договор был заключен на основании Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности».

17.12.2010г. указанный объект недвижимости передан ответчику по акту приема-передачи.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании 416409 руб. 89 коп. – задолженности по арендной плате за период с 13.11.2010г. по 16.12.2010г. по договору аренды №41620005 от 01 февраля 2005г., истец в судебных заседаниях пояснил, что за период с 13.11.2010г. по 16.12.2010г. ответчику был сделан перерасчет арендной платы с применением к базовой ставке арендной платы корректировочного коэффициента– 3,33, установленного Постановлением Главы Екатеринбурга от 01.11.10г. №5084 «О внесении изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от 20.03.2008г. №1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург». Сумма 416409руб. 89коп. составляет разницу между фактически уплаченной ответчиком суммой арендной платы и суммой арендной платы, начисленной за период с 13.11.2010г. по 16.12.2010г. с применением к базовой ставке арендной платы корректировочного коэффициента– 3,33.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 614 ГК РФ, Постановление Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 г. № 1007 (в редакции Постановления №5084 от 01.11.10г.), Положение «о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «Город Екатеринбург» (пункты 19 и 37), утвержденное Решением Екатеринбургской Городской Думой Четвертого созыва №72/48 от 13.11.2007г.

Как следует из текста договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 41620005 от 01.02.2005г. указанный договор заключен между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время- Департамент по управлению муниципальным имуществом) и ООО «Кауза».

При этом из п.6.6.3 договора следует, что арендатору предоставляется право передачи объекта в субаренду ЗАО «Салон часов», в связи с чем арендатору устанавливается повышающий коэффициент к базовой ставке арендной платы равный 1,2.

02.01.2006г. между ЗАО «Кауза» и ЗАО «Салон часов» заключен договор субаренды объекта нежилого фонда – часть здания (литер А), площадью 271,9 кв.м., расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, д. 29.

Факт того, что в 2010году ответчик уплачивал арендную плату, исходя из установленного истцом размера арендной платы на 01.01.2010г. – 196725руб. 09коп. в месяц, а также факт внесения платежей в указанной сумме за весь 2010 год, истцом не оспаривается.

Согласно пункту 6 Постановления главы Екатеринбурга от 20.03.2008 г. № 1007 (в ред.постановления главы Екатеринбурга от 01.11.2010 г. № 5084) корректировочный коэффициент к базовой ставке арендной платы, равный 3,33, применяется при расчете арендной платы для банков, их отделений, ломбардов, организаций, осуществляющих торговлю ювелирными изделиями.

Как следует из Устава ООО «Кауза», представленного в материалы дела, предметом деятельности Общества являются:

операции с недвижимым имуществом, в том числе, сдача недвижимости в аренду;

консультационные и маркетинговые услуги;

оптовая и розничная торговля продукцией производственно-технического назначения и товарами народного потребления как своего, так и стороннего (в том числе импортного) изготовления, на территории РФ и за ее пределами с использованием различных форм торговли;

комиссионная торговля импортными и отечественными товарами;

лизинг оборудования и технологий;

операции с ценными бумагами;

операции на биржах, торгово-закупочная и посредническая деятельность, в том числе собственная торговая сеть;

производство и реализация промышленной продукции;

оказание платных услуг физическим и юридическим лицам, в том числе по тиражированию документации и литературы;

дилерская, дистрибьюторская и брокерская деятельность на коммерческой основе;

организация транспортно-экспедиционного хозяйства, таможенных складов, контейнерных станций и терминалов, эксплуатация их на коммерческой основе;

организация и эксплуатация баз отдыха, клубов, детских дошкольных учреждений;

рекламно-издательская деятельность;

оказание транспортно-складских услуг;

экспортно-импортные операции;

обучение специалистов;

технический сервис;

проектно-изыскательские и научно-исследовательские работы; а также осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ.

Доказательств того, что ответчик является банком, ломбардом, или организацией, осуществляющей торговлю ювелирными изделиями, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, применение истцом при расчете арендной платы по договору аренды №41620005 от 01 февраля 2005г. за период с 13.11.2010г. по 16.12.2010г. корректировочного коэффициента к базовой ставке арендной платы, равного 3,33, установленного Постановлением Главы Екатеринбурга от 01.11.10г. №5084 для банков, их отделений, ломбардов, организаций, осуществляющих торговлю ювелирными изделиями, является необоснованным.

Довод истца о том, что субарендатор – ЗАО «Салон часов» - осуществляет в переданном в аренду помещении торговлю ювелирными изделиями, в связи с чем к арендатору должен применяться повышающий коэффициент равный 3,33, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Ни положениями Постановлений Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 г. № 1007, №5084 от 01.11.10г., ни Положением «о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «Город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской Городской Думой Четвертого созыва №72/48 от 13.11.2007г. не предусмотрено, что коэффициент, равный 3,33, применяется при расчете арендной платы в отношении арендаторов, передающих объект аренды в субаренду банкам, их отделениям, ломбардам, организациям, осуществляющим торговлю ювелирными изделиями.

В связи с чем суд считает, что данный корректировочный коэффициент может быть применен только в том случае, если арендатор (а не субарендатор) относится к одному из специальных субъектов, перечисленных в пункте 6 постановления Главы г.Екатеринбурга от 20.03.2008 г. № 1007 (в ред.постановления от 01.11.2010 г. № 5084).

В данном случае истцом, как арендодателем, мог быть и был обоснованно применен (п.6.6.3 договора) при установлении размера арендной платы повышающий корректировочный коэффициент, предусмотренный пунктом 10 Постановления Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 г. № 1007: коэффициент учета передачи объекта (части объекта) в субаренду – в зависимости от площади переданного в субаренду объекта – 1,1 или 1,2.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2010 года (платежные поручения №№100 от 10.01.2010,107 от 10.12.2010), требования истца о взыскании с ответчика 416409руб. 89коп., составляющих разницу между фактически уплаченной суммой арендной платы и суммой арендной платы, начисленной за период с 13.11.2010г. по 16.12.2010г. с применением к базовой ставке арендной платы корректировочного коэффициента– 3,33, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха