Арбитражная практика

Постановление от 26 января 2012 года № А40-24649/2009. По делу А40-24649/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-34474/2011-ГК

г. Москва Дело №А40-24649/09-29-214

26 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Waynerose Holdings Ltd на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2011 г. по делу № А40-24649/09-29-214, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк»

к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика Калужская», Открытому акционерному обществу «Мясокомбинат Клинский», Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая компания»

о взыскании 404 124 848 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: Гулин И.Н. по доверенности от 23.12.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков, Компании Waynerose Holdings Ltd - извещены.



Установил:

Закрытое акционерное общества «Международный промышленный банк» (далее – ЗАО «Международный промышленный банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества «Птицефабрика Калужская» (далее – ОАО «Птицефабрика Калужская»), Открытого акционерного общества «Мясокомбинат Клинский» (далее – ОАО «Мясокомбинат «Клинский»), Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая компания» (далее – ООО «Торгово-Финансовая Компания») задолженности в сумме 404 124 848 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 г. по делу № А40-24649/09-29-214 отказано в удовлетворении ходатайства Компании Waynerose Holdings Ltd о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, Компания Waynerose Holdings Ltd обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и привлечь Компанию Waynerose Holdings Ltd к участию в настоящем деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что между Компанией Waynerose Holdings Ltd, ОАО «Птицефабрика Калужская» и ОАО «Мясокомбинат «Клинский» заключены договоры, в соответствии с условиями которых Компания обязалась компенсировать указанным лицам в полном объеме все понесенные ими расходы в связи с исполнениями обязательств по договорам поручительства № 6182п2 от 02.10.2008 г. и № 6182п1 от 02.10.2008 г..

Заявитель жалобы полагает, что для осуществления своих прав и обязанностей по указанным выше договорам, ему необходимо знать о ходе судебного процесса по настоящему делу, а также о том, насколько добросовестно ответчики пользуются своими процессуальными правами и не способствуют ли они своими действиями возложению ответственности на Заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Международный промышленный банк» доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, Компания Waynerose Holdings Ltd, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Как видно из материалов дела, ходатайство Компании Waynerose Holdings Ltd о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что между Компанией Waynerose Holdings Ltd, ОАО «Птицефабрика Калужская» и ОАО «Мясокомбинат «Клинский» заключены договоры, в соответствии с условиями которых Компания обязалась компенсировать указанным лицам в полном объеме все понесенные ими расходы в связи с исполнениями обязательств по договорам поручительства № 6182п2 от 02.10.2008 г. и № 6182п1 от 02.10.2008 г.

Поскольку Компания Waynerose Holdings Ltd впоследствии будет обязана компенсировать взысканные с ответчиков в рамках настоящего дела денежные средства, заявитель полагает, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на его права.

Между тем, Компания Waynerose Holdings Ltd участником спорных правоотношений между истцом и ответчиками не является, и оснований полагать, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права либо обязанности заявителя к ответчикам, заявителем не представлены и у судебной коллегии такие основания отсутствуют.

То обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы полагает обязанной Компанию Waynerose Holdings Ltd компенсировать ответчикам понесенные ими расходы по исполнению договоров поручительства свидетельствует о наличии самостоятельных договорных отношений между указанными лицами, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Более того, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Компании Waynerose Holdings Ltd, затронуть права и интересы Компании, в том числе создавать препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Компании Waynerose Holdings Ltd к участию в деле в порядке, установленном ч. 1 ст. 51 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. № 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Компании Waynerose Holdings Ltd по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 г. по делу № А40-24649/09-29-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Барановская

Судьи Е.Е. Кузнецова

Савенков