Арбитражная практика

Постановление от 27 января 2012 года № А40-60423/2010. По делу А40-60423/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-34486/2011

г. Москва Дело № А40-60423/10-55-500

«27» января 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Конмет“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. по делу № А40-60423/10-55-500, принятое судьей О.В. Дубовик по иску ООО “Фирма “Имид“ (Москва, Вадковский пер., 18, стр. 1а) к ООО “Конмет“ (Москва, ул. Онежская, 24/1) о взыскании 1 539 429 руб. 97 коп. и по встречному иску ООО «Конмет» к ООО “Фирма “Имид“ о взыскании 1 444 557 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерифова Д.Н. ( по доверенности от 01.12.2011)

от ответчика: Каган Е.В. ( по доверенности от 24.10.2011)

Установил:

ООО “Фирма “Имид“ и ООО “Конмет“ обратились с заявлениями о возмещении расходов на представителя по первоначальному и встречному искам за счет другой стороны.



Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г. по делу № А40-60423/10-55-500 с каждой из сторон взыскано в пользу другой стороны по 50000руб. и произведен зачет требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО “Конмет“, в которой оно просило оспариваемое определение отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя по основному иску и отказать в удовлетворении его требований о возмещении расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Конмет“ указало, что расходы истца на оплату услуг представителя истца, связанные с рассмотрением основного иска, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из анализа акта выполненных работ следует, что судебные расходы на представителя были понесены истцом в рамках основного, а не встречного иска, в удовлетворении которого истцу было отказано. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суд не вправе был удовлетворять заявление истца о взыскании расходов в размере 50000руб. как противоречащее статье 110 АПК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ООО “Фирма “Имид“ выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ООО Фирма «Имид» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Конмет» о взыскании 1 399 479 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки №73-08 от 23.09.2008г. и 139 947 руб. 94 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оборудования.

ООО «Конмет» заявило к ООО Фирма «Имид» встречный иск о взыскании неустойки по договору поставки №73-08 от 23.09.2008г. за просрочку поставки оборудования в размере 1 444 557 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2010г. в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2011 Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением ФАС МО от 30.06.2011 Решение и Постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО “Конмет“ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет другой стороны расходов на представителя в сумме 293985,47руб. Впоследствии и ООО “Фирма “Имид“ обратилось с подобным заявлением о возмещении 50000руб.

Требования сторон были подтверждены соответствующими договорами на оказание услуг и поручениями на произведенную представителям оплату.

Рассматривая заявления, суд руководствовался статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая количество проведенных по делу заседаний с незначительным временным промежутком (15-20 мин), характер первоначального(о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки) и встречного (о взыскании неустойки) исков, состоявшийся отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков, учитывая принцип разумности пределов расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении каждой из сторон расходов в сумме 50000руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, сложившуюся практику по данной категории дел, судебная коллегия считает обоснованным вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителя каждой из сторон в размере 50000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО “Конмет“ о том, что расходы истца на оплату услуг его представителя, связанные с рассмотрением основного иска, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из анализа акта выполненных работ следует, что судебные расходы на представителя были понесены истцом в рамках основного, а не встречного иска, в удовлетворении которого истцу было отказано, не принимается во внимание как противоречащий материалам дела.

Дополнительным соглашением от 20.09.2010, заключенным между исполнителем и ООО “Фирма “Имид“ к договору об оказании правовых услуг от 28.04.2010 № №9(а-п), стороны Установили, что представительство фирмы по данному договору осуществляется как по основному, так и по встречному искам.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии противоречий принятого определения статье 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г. по делу № А40-60423/10-55-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.В. Лаврецкая

Судьи: Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.