Арбитражная практика

Решение от 02 февраля 2012 года № А40-121609/2011. По делу А40-121609/2011. Москва.

г. Москва

Дело № А40-121609/11

02 февраля 2012 года 162-875

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гречишкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пальговой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Каркаде“ (ИНН 3905019765, дата внесения записи 01.10.2002г., адрес – 136000, Калининград, пр-кт Мира, 81)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания “Неотон“ (ИНН 5035018985, дата внесения записи 15.12.2002г., адрес – 142515, Московская область, Павлово-Посадский район, д.Ефимово, 15А)

о взыскании долга, процентов и убытков

при участии представителя истца Голубцовой М.В. по доверенности от 01.01.2012г.,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания “Неотон“ о взыскании 98.023,8 руб. задолженности по лизинговым платежам № 1 - 4 по договору лизинга №1271/2011 от 28.02.2011г., 2.665,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 04.06.2011г. по 17.10.2011г., и 584.940,86 руб. убытков, причиненных в результате расторжения договора лизинга.

Ответчик отзыв не представил, явку своих представителей в заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы и объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №1271/2011 от 28.02.2011г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного ответчиком продавца имущество, указанное в спецификации, и предоставить его за плату во временное владение и пользование ответчика для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности, а ответчик – уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей (п.1.1, 2, 3.2 договора).

В соответствии с условиями этого договора истцом у ООО «АВТО-ГРАД» по договору купли-продажи №1271/2011 от 28.02.2011г. было приобретено в собственность указанное в договоре лизинга имущество и передано ответчику по акту приема-передачи от 18.03.2011г. (л.д.13).

Срок действия договора был установлен с даты его подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа (п.3.5 договора).

В п.3.2 договора стороны согласовали график платежей, согласно которому лизинговые платежи №1 - 24 подлежали внесению ежемесячно до 28-го числа каждого месяца вплоть до 28.01.2013г. включительно.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей №1-4 не исполнил.



03 июня 2011 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, из содержания которого следует, что предмет лизинга лизингополучателем возвращен лизингодателю. В этом же акте стороны согласовали, что договор лизинга считается прекращенным с момента подписания этого акта, т.е. стороны договора лизинга расторгли его по обоюдному согласию.

Из представленного истцом расчета следует, что на момент расторжения договора сумма долга ответчика по лизинговым платежам № 1 - 4 составляла 98.023,8 руб.

Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.625 ГК РФ на споры, вытекающие из договоров лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде. Согласно положениям п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также предусмотрена обязанность лизингополучателя по договору лизинга выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены в договоре лизинга.

Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в полном объеме по состоянию на момент расторжения договора, требование истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.312,56 руб., начисленные за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 04.06.2011г. по 17.10.2011г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом по своевременному внесению лизинговых платежей №1 - 4, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ, однако суд находит расчет суммы процентов неправильным, так как он неправомерно сделан исходя из ставки процентов в размере 0,02% за каждый день просрочки и дней просрочки в количестве 136, так как на момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (а не 0,02% за каждый день), а количество просроченных дней в заявленном периоде составляет 134, а не 136 (при расчете процентов количество дней в году считается равным 360, а в месяце – 30).

При правильном расчете процентов их размер составляет 3.010,15 руб. (98.023,8 * 8,25% * 134/ 360).

Между тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит только заявленная сумма процентов в размере 2.665,6 руб.

Заявляя требование о взыскании 584.940,86 руб. убытков, истец ссылается на то, что убытки в указанном размере составляют лизинговые платежи №5 – 24, не внесенные ответчиком после расторжения договора, и являются упущенной выгодой.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает при наличии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и подтверждения факта и размера понесенных убытков, наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по внесению лизинговых платежей №5 – 24 отпала в связи с добровольным расторжением договора лизинга, из чего следует вывод о том, что сумма этих платежей не может быть признана убытками. Более того, отсутствует причинно-следственная связь, так как невнесение лизинговых платежей явилось следствием расторжения договора лизинга, а не нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Кроме того, истцом не доказан сам размер убытков – предмет лизинга ответчиком возвращен истцу, предмет лизинга имеет как остаточную стоимость, так и рыночную, доказательства проведения независимой оценки стоимости предмета лизинга, а также того, что его стоимость ниже размера невнесенных платежей, истцом в дело не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в этой части иска следует отказать.

Поскольку иск подлежит удовлетворению лишь частично на сумму 100.689,4 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика лишь в размере 2.454,35 руб., исчисленном пропорционально удовлетворенной части иска (100.689,4 * 16.712,61/ 685.630,26). Остальная часть относится на истца.

Руководствуясь ст. 12, 309, 310, 333, 395, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО Компания “Неотон“ в пользу ООО “Каркаде“ 98.023 руб. 80 коп. основного долга, 2.665 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.454 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 584.940,86 руб. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

А.А. Гречишкин