Арбитражная практика

Постановление от 02 февраля 2012 года № А32-16091/2011. По делу А32-16091/2011. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-16091/2011

02 февраля 2012 года 15АП-216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе *.*.

судей Галова *.*. , Малыхиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной *.*.

при участии: от истца: Рябышева *.*. , доверенность от 31.01.2012;

от ответчика: представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2011 по делу № А32-16091/2011 (судья Гладков *.*. )



по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности

Установил:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее – предприниматель) о взыскании 66 785 рублей, в том числе 62 878 рублей за установку металлической конструкции для размещения рекламно-информационных материалов и 3 907 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за установку металлической конструкции для размещения рекламно-информационных материалов за период с 15.12.2009 по 01.06.2011 на основании договора от 15.12.2009 №15.

В отзыве на иск предприниматель указала на то, что договор от 15.12.2009 является недействительным, поскольку совершен в нарушение требований Федерального закона “О рекламе” без проведения торгов. Предприниматель участия на торгах не принимала.

Решением суда от 09.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права муниципального образования Ейский район на земельный участок, к которому присоединен рекламный продукт. Суд указал на непредставление доказательств, подтверждающих описания границ земельного участка в установленном порядке. Суд также указал на то, что п.12 ст.19 Федерального закона “О рекламе“ устанавливает запрет на взимание помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий, следовательно, договор, предусматривающий плату за возможность установки рекламы по адресу, указанному в разрешении в пределах территории, правом распоряжения которой наделены органы местного самоуправления, противоречит указанной норме. Суд пришел к выводу, что договор от 15.12.2009 №15 является ничтожной сделкой, так как фактически определяет право на установку объекта рекламы, которое уже установлено разРешением на размещение наружной рекламы и информации, что противоречит положениям Федерального закона “О рекламе”. Суд указал, что договор аренды, подтверждающий использование земельного участка для размещения рекламной конструкции, не представлен, как не представлено доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, используемую ответчиком. Суд также сослался на возможность взимания с ответчика платы за пользование землей на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит Решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы управление ссылается на следующие обстоятельства. Судом неверно указано в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований муниципального образования Ейский район, тогда как иск заявлен Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район. Заявитель жалобы указывает на то, что рекламная конструкция расположена на землях общего пользования, земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен конкретному лицу. По утверждению заявителя, суд неверно квалифицировал правоотношения сторон как направленных на предоставление земельного участка предпринимателю в аренду. Заключение договора обусловлено требованиями Федерального закона “О рекламе”.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил Решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылается на то, что договор №15 от 15.12.2009 является ничтожной сделкой, так как заключен без проведения торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что ответчик использует рекламную конструкцию до настоящего времени.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между управлением и предпринимателем подписан договор от 15.12.2009 №15, по условиям которого предпринимателю предоставлена за плату возможность установки металлической конструкции для размещения рекламно-информационных материалов – рекламного щита размером 3 х 6м, площадью 18 кв.м, на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования Ейский район по адресу: г.Ейск, ул. Б.Хмельницкого (пересечение с ул. Чапаева) – л.д. 5-9.

Срок действия договора с 15.12.2009 по 14.09.2011.

Согласно п.3.1 договора размер платы за установку рекламного щита составляет 3 593 руб. в месяц.

Федеральным законом “О рекламе” от 13.03.2006 №38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (статья 19).

В материалы дела представлено разРешение на размещение наружной рекламы и информации №83, выданное 15.09.2006 муниципальным образованием г.Ейск, сроком действия с 15.09.2006 по 14.09.2011 – л.д. 22.

Апелляционный суд полагает неверным довод, согласно которому в материалы дела не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права муниципального образования Ейский район на земельный участок, к которому присоединен рекламный продукт.

Нормативными актами Краснодарского края подтверждается надлежащая легитимация истца.

Согласно Закону Краснодарского края от 24 марта 1997 года №71-КЗ “О территориях муниципальных образований в Краснодарском крае, порядке их реорганизации или упразднения, установления и изменения их границ” город Ейск и Ейский район признавались двумя самостоятельными муниципальными образованиями в Краснодарском крае.

Законами Краснодарского края от 7 июня 2004 года муниципальное образование город Ейск наделен статусом городского округа (закон №710-КЗ), муниципальное образование Ейский район – статусом муниципального района (закон №714-КЗ).

Законом Краснодарского края от 28 июня 2007 года №1254-КЗ муниципальное образование город Ейск преобразовано, лишено статуса городского округа и наделено статусом городского поселения.

Муниципальное образование Ейский район в соответствии с Законом Краснодарского края №1254-КЗ от 20 июня 2007г. является правопреемником муниципального образования город Ейск в части решения вопросов местного значения муниципального района (ст. 9 Закона №1254-КЗ).

По общему правилу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 17.07.2009) “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть отнесено в силу указания Федерального закона к вопросам местного значения поселения, поэтому с момента вступления в силу Закона Краснодарского края от 28 июня 2007 года №1254-КЗ такое распоряжение относится к вопросам местного значения муниципального образования Ейский район.

Муниципальное образование Ейский район участвует в гражданских правоотношениях через свои органы, в случаях, предусмотренных нормативными актами, от имени муниципального образования могут выступать юридические лица и граждане (ст. 125 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства наличия у управления полномочий на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Управление является структурным подразделением администрации муниципального образования Ейский район, уполномоченным на осуществление ее функций и полномочий, связанных с установкой и эксплуатацией объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район – Решение Совета муниципального образования Ейский район от 24 сентября 2009 г. №302 и утвержденные этим Решением Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район, опубликовано в СМИ “Приазовские степи“, № 188, 07.10.2009

Также не может быть принят довод, согласно которому в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, используемую ответчиком, не подтверждены обстоятельства описания границ земельного участка в установленном порядке.

Договор с собственником объекта (уполномоченным распоряжаться объектом лицом), к которому присоединяется рекламная конструкция, Закон о рекламе обозначает как “договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции”. Закон о рекламе не требует заключения договора аренды, в том числе договора аренды земельного участка (в противном случае не требовалось бы использование нового названия для этих договоров, отличного от договора аренды).

Согласно п.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2011 № 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

В данном постановлении (в котором содержится толкование правовых норм, являющееся общеобязательным, подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) Президиум ВАС РФ рассмотрел ситуацию, в которой рекламная конструкция располагалась на территории общего пользования. Президиум ВАС РФ указал на отсутствие оснований для вывода о том, что земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция и который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом восстановил судебные акты, которыми была взыскана плата по иску уполномоченного лица по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания платежей в связи с тем, что договор от 15.12.2009 №15 подписан сторонами без проведения торгов, суд не учел, что, как следует из материалов дела, ответчик использует рекламную конструкцию для своих целей на основании разрешения №83 от 15 сентября 2006 года.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ “О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона “О рекламе“ разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Согласно п.9 ст. 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения №83 от 15 сентября 2006 года установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Данное разРешение выдано муниципальным образованием город Ейск, которое, как отмечено выше, на момент выдачи данного разрешения было наделено статусом городского округа, т.е. обладало полномочиями как на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования, так и на распоряжение земельными участками, право собственности на которые не разграничено.

Согласно п.9 и п.11 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения №83 от 15 сентября 2006 года, для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции заявитель обязан приложить данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи й19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Согласно п.17 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения № 83 от 15 сентября 2006 года, разРешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет.

Наличие на момент выдачи разрешения у муниципального образования город Ейск правомочий как на выдачу разрешения, так и на распоряжение земельным участком свидетельствует о том, что размещение рекламной конструкции самовольным не являлось.

Как поясняет управление, разРешение №83 от 15 сентября 2006 года аннулировано не было, в связи с тем, что выданное разРешение сохранило силу, был заключен договор на установку рекламной конструкции на срок действия разрешения без проведения торгов.

Из пояснений управления следует, что, поскольку рекламная конструкция ответчика установлена на основании ранее выданного разрешения, срок действия которого не истек, которое не было аннулировано, оснований для проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на срок до истечения срока действия разрешения не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства аннулирования разрешения №83 от 15 сентября 2006 года. Представленный в материалы дела перечень разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулированных Постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 10.03.2010 №160, содержит иные разрешения, датированные 2008 годом, на размещение рекламных конструкций по иным адресам.

Таким образом, управление, принимая во внимание тот факт, что статья 5.1 Закона о рекламе, предусматривающая проведение торгов, регулирует порядок установки рекламной конструкции, в то время как рекламная конструкция ответчика установлена на основании ранее выданного разрешения, срок которого не истек, для целей урегулирования вопроса о размере и о порядке внесения оплаты за пользование объектом, к которому присоединена рекламная конструкция, подписало с ответчиком договор №15 от 15.12.2009.

Данный договор оформляет ранее сложившиеся (до внесения изменений в Закон о рекламе Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ) договорные отношения по установке и эксплуатации рекламой конструкции ответчика.

Факт использования ответчиком рекламной конструкции ответчиком не отрицается, подтверждается представленными апелляционному суду актами осмотра от 21 апреля 2010 года, 01 июня 2011 года, 05 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах не может быть принята ссылка ответчика на ничтожность договора №15 от 15.12.2009 года.

Кроме того, независимо от оценки данного договора исковые требования о взыскании оплаты и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению (исходя из позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 16.11.2010 №8467/10).

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ). Данной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Плата за использование земельного участка должна осуществляться в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п.2 ст.1105 ГК РФ.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, пользование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор содержит точную информацию о размере подлежащих уплате платежей, поскольку отражает размер платы, согласованный самим ответчиком, ответчик не предоставил доказательств того, что данный размер превышает обычно принятый.

По условиям договора от 15.12.2009 года размер платы составляет 3 593 рублей в месяц без НДС. Истец просит взыскать сумму долга за период с 15 декабря 2009 года по 31 мая 2011 года. За 17 месяцев сумма подлежащей уплате задолженности составила 61 081 рублей. Кроме того, истец указывает на наличие задолженности за декабрь в сумме 1 797 рублей (по расчету 3 593/30 х 15, данный расчет интересы ответч Ф.И.О. долг ответчика составляет 62 878 рублей.

Доказательств оплаты указанной денежной суммы в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пп. 7 п.1 ст. 1, п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить взыскиваемую сумму.

Ответчик также обязан уплатить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании которых заявлено истцом.

Апелляционный суд полагает неверным довод суда первой инстанции, согласно которому в иске надлежит отказать, поскольку п.12 ст.19 Закона о рекламе устанавливает запрет на взимание помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий,

Данный пункт ст.19 Закона о рекламе регулирует вопрос выдачи разрешения, которое в рассматриваемом случае выдано в 2006 году, и не регулирует отношения по оплате за возможность использования чужого объекта, к которому прикреплена рекламная конструкция, для целей ее размещения.

Поскольку выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя указанной истцом денежной суммы не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения пп.7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ “О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона “О рекламе“, применил не подлежащий применению пункт 12 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“, Решение суда надлежит отменить, с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2011 года по делу № А32-16091/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ИНН 230605559906, ОГРНИП 304230617600022 в пользу Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район 66 785 рублей, в том числе 62 878 рублей основного долга по договору №15 от 15.12.2009 за период с 15 декабря 2009 года по 31 мая 2011 года и 3 907 рублей процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 01 июня 2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ИНН 230605559906, ОГРНИП 304230617600022 в доход федерального бюджета 4 671 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Ломидзе

Судьи *.*. Галов

*.*. Малыхина