Арбитражная практика

Решение от 02 февраля 2012 года № А27-20654/2011. По делу А27-20654/2011. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации Решение город Кемерово Дело №А27-20654/2011

02 февраля 2012 года.

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМК ШСУ», г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу «Сибирские ресурсы», с. Андреевка, Кемеровский район, Кемеровская область



о взыскании 178 953руб. 83 коп. пени (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – Маталасов Н.В., представитель, доверенность №17 от 01.03.2011, паспорт; от ответчика – Макарова М.С., представитель, доверенность №4-3903 от 28.07.2011, паспорт;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМК ШСУ», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу «Сибирские ресурсы», с. Андреевка, Кемеровский район, Кемеровская область о взыскании 178 953руб. 83 коп. пени ( с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.12.2011 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2012, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение спора по существу на 30.01.2012.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Иск мотивирован нарушением ответчиком срока оплаты задолженности за работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений №11 и 12 к договору подряда №37-10/09 от 26.10.2009.

Возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки исполнения денежного обязательства, арифметического расчета пени, настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на чрезмерно высокий размер пени и незначительный период просрочки от 5 до 13 дней.

Заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, с отнесением судебных расходов в полном объеме на ответчика, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.10.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №37-10/09, в рамках исполнения которого по дополнительным соглашениям №11 от 31.12.2010 и №12 от 01.05.2011 истец выполнил работы на сумму 1193025руб. 56 коп.



Факт выполнения работ на указанную сумму, признание ответчиком задолженности в размере 1193025руб. 56 коп. по актам выполненных работ от 31.05.2011, реквизиты которых отражены в пункте 1 соглашения о погашении задолженности от 25.07.2011, подписанного между истцом (кредитор) и ответчиком (должник), не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения должник должен произвести оплату настоящей задолженности в следующем порядке: по 397675руб. 19 коп. в срок до 28.07.2011 и 20.08.2011 соответственно, 397675руб. 18 коп. в срок до 10.09.2011.

Вместе с тем, согласно представленным платежным поручениям оплата соответствующих сумм произведена 02.08.2011, 01.09.2011 и 23.09.2011.

Нарушение согласованного сторонами срока погашения задолженности послужило основанием для применения меры ответственности, установленной пунктом 3 соглашения, а именно, взыскание пени в размере 0,5% от суммы долга, предусмотренного пунктом 2 за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 178953руб. 83 коп. за период с 28.07.2011 по 22.09.2011.

Ответчик не оспаривает арифметический расчет пени, настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и снижении размера неустойки до 0,03% от суммы долга в день.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Исходя из смысла указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не носит карательный характер.

Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Настоящая правовая позиция согласуется правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Арбитражный суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационном характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке ст. 394 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по соглашению о погашении задолженности от 25.07.2011 из расчета в год составить 182,5% годовых, в то время как средняя ставка по коммерческим кредитам, согласно представленным ответчиком сведениям официальных сайтов ряда коммерческих банков, составляет от 9 до 18% годовых, в зависимости о срока предоставления кредита, при этом ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения спора составляет 8% годовых.

Арбитражный суд также указывает, что расчет пени производится сторонами от суммы всего долга, в то время как фактически допущена просрочка платежа размер которого, по сути, равен 1/3 от суммы долга. Предложенный сторонами расчет неустойки и примененный судом размер неустойки равный 0,1% за каждый день просрочки( что составит 36,5% годовых), учитывая незначительный период просрочки (от 5 до 13 дней), по убеждению суда, выполняет функцию компенсационного характера неустойки и не способствует при этом должнику неосновательно пользоваться спорной суммой.

Арбитражный суд также указывает, что нарушение сроков оплаты актов выполненных работ, отраженных в пункте 1 соглашения, в соответствии с условиями договора подряда №37-10/09 от 26.10.2009, не лишает подрядчика права применить к спорным правоотношениям ответственность, установленную пунктом 8.5 договора за период до заключения соглашения о порядке погашения задолженности от 25.07.2011.

Истец, как кредитор, для опровержения указанного заявления ответчика не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина за рассмотрение иска возлагается на ответчика в полном объеме, исходя из размера неустойки, подлежащего взысканию без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМК ШСУ» 35790руб. 76 коп. пени, а также 5831руб. 75 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета 536руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, отнести уплату государственной пошлины на ответчика.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова