Арбитражная практика

Решение от 24 января 2012 года № А32-37499/2011. По делу А32-37499/2011. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Краснодар Дело № А32-37499/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2012 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Р.Ю. Савина, при ведении протокола помощником судьи Коноплевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, г. Санкт-Петербург,

к ЗАО «Интро», г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности ….

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



Установил:

Комитет по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту – Истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Интро» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 652,11руб. за период с 01.04.2009 по 27.04.2009, 16,63руб. – пени за период с 11.04.2009 по 27.04.2009, 131,62руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2009 по 27.10.2011.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, в отсутствии возражений ответчика, истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, изучив и оценив представленные в дело документы, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

07.05.2006 между Комитетом по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО «Неостиль» был заключен договор аренды земельного участка № 12/ЗК-02118, согласно которому в аренду был представлен земельный участок зона 6, кадастровый номер 78:7553:1048, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 117 (у дома 151, литер В) площадью 4177кв.м, под организацию строительной площадки на период реконструкции нежилого объекта.

Согласно п. 3.1. договора стороны согласовали, что договор действует с 16.02.2006 по 25.04.2009.



04.05.2011 ЗАО «НЕОСТИЛЬ» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Интро», о чем в ЕГРЮЛ 04.05.2011 внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО «НЕОСТИЛЬ» и следовательно правопреемником ЗАО «НЕОСТИЛЬ» является ЗАО «Интро».

Соглашением от 05.05.2009 стороны договорились, о том, что договор аренды земельного участка № 12/ЗК-02118 от 07.05.2006 прекратил свое действие, в связи с чем был составлен акт приема-передачи земельного участка от 27.04.2009.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии п. 3.7. договора Аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате на сумму 652,11рубля за период с 01.04.2009 по 27.04.2009 суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком в этой части являются обоснованными.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды в размере 16,63руб. за период с 11.04.2009 по 27.04.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора земельного участка в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,15% с просроченной суммы арендный платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, ее сумма составила 16,63руб. суд расчет проверил и находит его выполненным арифметически и методологически верно.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для начисления в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131,62руб. за период с 28.04.2009 по 07.10.2011.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами выполнен истцом арифметически и методически верно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333.17 НК РФ и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интро», г. Краснодар, в пользу КУГИ Санкт-Петербурга, г. Санкт-П Ф.И.О. долг, 16,63 руб. – пени, 131, 62руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Интро», г. Краснодар, 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший Решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин