Арбитражная практика

Постановление от 01 февраля 2012 года № А32-3990/2011. По делу А32-3990/2011. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-3990/2011

01 февраля 2012 года 15АП-14435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой *.*.

судей Ванина *.*. , Величко *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым *.*.

при участии:

от ЗАО “Краснодарский ЗИП“: Привалов *.*. , паспорт, по доверенности от 28.01.2011г.

от ИП Бавструк *.*. : Бавструк *.*. , паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Краснодарский ЗИП“

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.11.2011 по делу № А32-3990/2011



по иску индивидуального предпринимате Ф.И.О. br>
к ответчику закрытому акционерному обществу “Краснодарский ЗИП“

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Баганиной *.*.

Установил:

индивидуальный предприниматель Бавструк Константин Юрьевич (далее – ИП Бавструк *.*. , предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу “Краснодарский ЗИП“ (далее – ЗАО “Краснодарский ЗИП“, общество, ответчик) о признании зачета однородных требований, произведенного ОАО «Краснодарский ЗИП» на основании заявления от 09.09.2010 в сумме 2 010 344,68 руб., недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2011 года признан недействительным (ничтожным) зачет однородных требований, произведенный ОАО «Краснодарский ЗИП» на основании заявления в адрес индивидуального предпринимателя Бавструк *.*. от 09.09.2010 в сумме 2 010 344, 68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Бавструком *.*. не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка нарушила его права или законные интересы, не представлены доказательства восстановления каких-либо прав истца в результате удовлетворения иска, в связи с чем ответчик считает, что удовлетворение иска не направлено на восстановление каких-либо прав истца, что является основанием для отказа в иске. Как указывает ответчик, вывод суда первой инстанции о том, что Бавструк *.*. не получил заявление о зачете от 09.09.2010г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт получения заявления о зачете установлен вступившим в законную силу судебным актом Первомайского районного суда г. Краснодара. Указанные обстоятельства свидетельствует о неприменении судом первой инстанции положений ст. 69 АПК РФ. Кроме того, как указывает общество, поскольку эксперт в заключении от 06.07.2011 №1895/04-3/1.1 не смог установить кем, Бавструком *.*. или другим лицом выполнена краткая подпись от имени Бавструка *.*. , расположенная в извещении на получение почтового отправления № 4185 в графе «Получил», постольку достоверно установить данный факт не представляется возможным. Доказательства того, что сотрудниками Почты России ненадлежащим образом исполнена обязанность по доставке письма с заявлением о зачете от 09.09.2010г. Бавструку *.*. истцом в материалы дела не представлено. ОАО «Краснодарский ЗИП» считает, что заявленный иск направлен не на восстановление прав истца, а на причинение вреда ответчику, так как именно на основании оспариваемой сделки зачета ИП Бавструк *.*. было отказано в удовлетворении заявления о признании ОАО «Краснодарский ЗИП» несостоятельным (банкротом). Данные действия истца являются недобросовестными и являются злоупотреблением правом, что недопустимо. Общество также ссылается на то, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях конкурсного управляющего ИП Бавструк *.*. , не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта.

От конкурсного управляющего предпринимателя – Пустовалова *.*. – поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющие поддержал доводы искового заявления ИП Бавструк *.*. , а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил Решение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда и просил его оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий предпринимателя – Пустовалов *.*. , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не вился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года в отношении предпринимателя введена процедура банкротства – наблюдение.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 по делу А32-29594/2010-44/735-Б ИП Бавструк *.*. признан несостоятельным (банкротом). Утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

ИП Бавструк *.*. с иском по настоящему делу обратился 25 февраля 2011 года согласно входящему штампу канцелярии суда первой инстанции.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом изложенного, требования, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Как следует из материалов дела, Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.08.2010 с Бавструк *.*. в пользу ОАО «Краснодарский ЗИП» взыскано 4 150 459 руб. убытков.

По договору займа от 01.11.2007 по состоянию на 09.09.10 у ОАО «Краснодарский ЗИП» перед ИП Бавструк *.*. имеется задолженность на сумму 2 010 344, 68 руб., в том числе 1 453 604, 39 руб. основного долга, 406 504, 29 руб. процентов за пользование займом, 150 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.09.2010г. ОАО «Краснодарский ЗИП» направило в адрес Бавструка *.*. письмо о зачете однородных требований, в котором указало, что общество на основании ст. 410 ГК РФ засчитывает 2 010 344, 68 руб., причитающихся перечислению по решению Первомайского районного суда г. Краснодара, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 01.11.2007. Зачет производится по состоянию на 09.09.2010. Оставшуюся сумму задолженности 2 140 114,32 руб. ответчик просит внести в кассу ОАО «Краснодарский ЗИП».

В подтверждение направления в адрес истца (г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 31 кв. 55) и получения последним заявления общества о зачете требований ответчиком было представлено почтовое уведомление № 35000027729218 и распечатка информации о результатах отслеживания почтовых отправлений, опубликованная на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет.

Ссылаясь на то, что предприниматель не получал от ответчика заявлений о зачете требований и на незаконность соответствующего зачета, ИП Бавструк *.*. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“). Необходима действительность и бесспорность предъявленных к зачету требований на момент заявления о зачете. Бесспорность означает, что на момент заявления о зачете требования ни одной из сторон не оспариваются.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 09.09.2010 задолженность истца перед ОАО «Краснодарский ЗИП» отсутствовала, поскольку Решение Первомайского районного суда г. Краснодара, которым с Бавструк *.*. в пользу ОАО «Краснодарский ЗИП» было взыскано 4 150 459 руб. убытков, вступило в законную силу только 07.10.2010. По состоянию на 09.09.10 Краснодарским краевым судом рассматривалась кассационная жалоба на Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.08.2010, очередное заседание было назначено на 07.10.2010.

Из исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по иску ОАО «Краснодарский ЗИП» к Бавструку *.*. , Барышникову Д.Н и ООО «Управляющая компания «СН Партнер», также следует, что датой вступления в законную силу судебного акта является 07.10.2010.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как уже было указано, в подтверждение направления в адрес истца (г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 31 кв. 55) и получения последним заявления общества о зачете требований ответчиком было представлено почтовое уведомление № 35000027729218 и распечатка информации о результатах отслеживания почтовых отправлений, опубликованная на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет.

Истец факт получения заявления общества о зачете требований отрицает.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт получения заявления о зачете установлен вступившим в законную силу судебным актом Первомайского районного суда г. Краснодара, что свидетельствует о неприменении судом первой инстанции положений ст. 69 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении ФАС СКО от 24 февраля 2011 года по делу N А53-3601/2010, обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность - это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения.

По запросу Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарским почтамтом было представлено в материалы дела подлинное почтовое извещение на получение почтового отправления № 4185.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года была назначена экспертиза, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Подтвердить принадлежность подписи в подлинном извещении на получение почтового отправления № 418 Ф.И.О. в графе «получил»».

Согласно выводам эксперта, установить кем, Ф.И.О. или другим лицом выполнена краткая подпись от имени Бавструка *.*. , расположенная в извещении на получение почтового отправления № 4185 в графе «Получил», не представилось возможным. Рукописная запись «Бавст», частично производящая фамилию, расположенная в извещении на получение почтового отправления № 4185 в графе «Получил», выполнена не Бавструком *.*. , а другим лицом.

Иных доказательств направления в адрес истца и получения последним заявления общества о зачете требований ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения предпринимателем заявления о зачете документально не подтвержден.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку зачет однородных требований, произведенный ОАО «Краснодарский ЗИП» на основании заявления от 09.09.2010 в сумме 2 010 344,68 руб., произведен с нарушениями требований закона (отсутствовала действительность и бесспорность предъявленных к зачету требований, факт получения заявления о зачете соответствующей стороной надлежащими доказательствами не подтвержден), он является недействительным (ничтожным).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях конкурсного управляющего ИП Бавструк *.*. , не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта, подлежит отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года в отношении предпринимателя введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее – Закон о несостоятельности) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

ИП Бавструк *.*. с иском по настоящему делу обратился 25 февраля 2011 года согласно входящему штампу канцелярии суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года по настоящему делу была назначена экспертиза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 по делу А32-29594/2010-44/735-Б ИП Бавструк *.*. признан несостоятельным (банкротом). Утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 216 Закона о несостоятельности с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о несостоятельности с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о несостоятельности.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 “О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей“ предусмотрено, что в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2011 года назначено судебное заседание на 31 октября 2011 года.

Указанное определение было направлено судом первой инстанции в адрес конкурсного управляющего предпринимателя – Привалова *.*. , и получено последним, что подтверждается почтовым уведомление № 350991 38 55241 9 (т.1 л.д. 140).

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий предпринимателя – Пустовалов *.*. , поддержал доводы искового заявления ИП Бавструк *.*. , а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий предпринимателя – Пустовалов *.*. был извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный иск направлен не на восстановление прав истца, а на причинение вреда ответчику, так как именно на основании оспариваемой сделки зачета ИП Бавструк *.*. было отказано в удовлетворении заявления о признании ОАО «Краснодарский ЗИП» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бавструком *.*. не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка нарушила его права или законные интересы, не представлены доказательства восстановления каких-либо прав истца в результате удовлетворения иска, в связи с чем ответчик считает, что удовлетворение иска не направлено на восстановление каких-либо прав истца, что является основанием для отказа в иске, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 119 Закона о несостоятельности заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, и руководитель должника, а спорная сделка зачета направлена на удовлетворение требований отдельного кредитора в ущерб интересам других кредиторов ИП Бавструк *.*.

Кроме того, как уже было неоднократно указано, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий предпринимателя поддержал доводы искового заявления ИП Бавструк *.*.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2011 по делу № А32-3990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Пономарева

Судьи *.*. Ванин

*.*. Величко