Арбитражная практика

Решение от 02 февраля 2012 года № А53-21520/2011. По делу А53-21520/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«02» февраля 2012 г. Дело № А53-21520/11

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «02» февраля 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи *.*. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Алафиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Сальского городского поселения ИНН 6153023616 ОГРН 1056153019768

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Донской институт науки и проектирования «Донпроект» ИНН 6155033338 ОГРН 1026102770352

о взыскании неустойки

цена иска: 2 577 879,99 руб.



при участии:

от истца: представитель Юсупов *.*. по доверенности № 3283 от 24.08.2011г.

от ответчика: генеральный директор Масликов *.*.

Установил:

Администрация Сальского городского поселения (далее - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 577 879,99 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципальных контрактов № 89, 90 от 18.03.2010г.

Истец, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика 208 815,60 руб. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку заявленное истцом изменение исковых требований не противоречит закону, а также не нарушает права третьих лиц, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает заявленное истцом уточнение исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по муниципальным контрактом № 89,90 от 18.03.2010г., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 208 815,60 руб.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал, представил уточненный отзыв на иск, светокопии дополнительных соглашений к контракту.

Документы судом приобщены к материалам дела.



Как поясняет ответчик, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, сторонами при заключении контрактов не определены сроки начала и окончания работ, в связи с чем, по мнению ответчика, контракты являются незаключенными, а требование о взыскании неустойки является необоснованным. Кроме того, как пояснил ответчик, у подрядчика в силу условий контрактов отсутствовала обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд удовлетворяет исковые требования полностью по следующим основаниям.

18.03.2010г. между Администрацией Сальского городского поселения (Заказчик) и ООО «Донской институт науки и проектирования (Донпроект)» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 89 на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: Строительство двух 24-х квартирных домов по адресу: г. Сальск, ул. Новостройка, 135.

Согласно п. 1.2.,1.3,2.1.,2.3,2.4. договора, основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 1). Стоимость проектно- сметных работ по контракту оставляет 1 688 000 руб., в том числе НДС 18 %, из них средства областного бюджета 1 416 232 руб., средства местного бюджета 271 768 руб. Цена контракта является окончательной и изменению не подлежит. Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ, на основании представленных подрядчиком актов о приемке проектно- изыскательских работ. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком после получения положительного заключения Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее – ГАУ РО) выданного на Администрацию Сальского городского поселения и последующей приемки проектной продукции.

В соответствии с п.3.2.4.,4.1.,4.2.,5.1. контракта, подрядчик обязан получить положительное заключение ГАУ РО на Администрацию Сальского городского поселения. После завершения работ подрядчик передает муниципальному заказчику проектную продукцию в 5-ти подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации на электронном носителе, положительное сводное заключение ГАУ РО, выданное на администрацию Сальского городского поселения, по накладной и акту приемке выполненных работ. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в сроки установленные графиком производства работ и передать проектную документацию муниципальному заказчику до 01.07.2010г.

14.09.2010г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно- сметной документации по объекту «Строительство 21- квартирного дома и 15-квартирного дома по адресу: г. Сальск, ул. Новостройка,135».

18.03.2010 г. между Администрацией Сальского городского поселения (Заказчик) и ООО «Донской институт науки и проектирования (Донпроект)» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 90 на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство 24-х квартирного дома по адресу: г. Сальск, ул. Островского, 63 «д».

Согласно п. 1.2.,1.3,2.1.,2.3,2.4. договора, основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 1). Стоимость проектно- сметных работ по контракту оставляет 988 000 руб., в том числе НДС 18 %, из них средства областного бюджета 828 932руб., средства местного бюджета 159 068 руб. Цена контракта является окончательной и изменению не подлежит. Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ, на основании представленных подрядчиком актов о приемке проектно- изыскательских работ. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком после получения положительного заключения Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» выданного на Администрацию Сальского городского поселения и последующей приемки проектной продукции.

В соответствии с п.3.2.4.,4.1.,4.2.,5.1. контракта, подрядчик обязан получить положительное заключение ГАУ РО на Администрацию Сальского городского поселения. После завершения работ подрядчик передает муниципальному заказчику проектную продукцию в 5-ти подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации на электронном носителе, положительное сводное заключение ГАУ РО, выданное на Администрацию Сальского городского поселения, по накладной и акту приемке выполненных работ. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные контрактом в сроки установленные графиком производства работ и передать проектную документацию муниципальному заказчику до 01.07.2010г.

Муниципальные контракты № 89,90 от 18.03.2010г. по своей правовой природе является договорами подряда для государственных нужд, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» заявлен иск к Администрации Сальского городского поселения об урегулировании разногласий по пунктам 1.2.. 2.1., 2.3., 2.4., 3.2.1., 3.2.3., 3.3.1., 3.4.2., 3.4.10, 4.2., 6.2., 6.3., 6.4., 6.6., 7.4., 7.5., а также графиков производства работ, возникших при заключении сторонами муниципальных контрактов № 89 от 18.03.10г., № 90 от 18.03.10г.

Решением Арбитражного суда от 19.08.2010г. по делу А53-9479/2010, пункты 2.4., 3.2.1., 3.3.1., 3.4.2., 7.4., 7.5. муниципальных контрактов № 89 от 18.03.2010г. и № 90 от 18.03.2010г. были приняты в следующей редакции:

2.3. – в редакции суда «Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ на основании представленных Подрядчиком актов о приемке проектно-изыскательских работ в течение 10 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ».

2.4. - в редакции ответчика: «Окончательный расчет с Подрядчиком осуществляется Муниципальным заказчиком после получения положительного заключения государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», выданного на Администрацию Сальского городского поселения и последующей приемки проектной продукции».

3.2.1. – исключить;

3.3.1. – в редакции ответчика: «Проверить соответствие проектной продукции требованиям задания на проектирование и не оплачивать проектную продукцию, не получившую положительное сводное заключение государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» на Администрацию Сальского городского поселения».

3.4.2. - в редакции ответчика: «Оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, предусмотренных п.1.1. настоящего контракта».

7.4. – в редакции суда: «Обеспечение (безотзывная банковская гарантия, договор поручительства, передача Муниципальному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), предоставленное подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств, подлежит возврату подрядчику после исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1. настоящего контракта в течение 10-дневного срока со дня составления акта о приемке выполненных работ по контракту.»

7.5. – в редакции суда: «Подрядчик теряет право на возврат обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту (безотзывная банковская гарантия, договор поручительства, передачи Муниципальному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита)) в случаях отказа от исполнения обязательств по настоящему контракту, в том числе:

невыполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом;

нарушения сроков исполнения работ и сроков, установленных Муниципальным заказчиком,

нарушения сроков устранения недостатков, выявленных Муниципальным заказчиком;

выполнения работ с ненадлежащим качеством (включая нарушение требований к техническим характеристикам, потребительским свойствам товара (работ, услуг)».

Судом в мотивировочной части решения от 19.08.2010г. по делу А53-9479/2010 указано, что в связи с отсутствием между сторонами спора относительно срока проведения работ в 102 дня, учитывая сроки выделения бюджетного финансирования на текущий год, судом разъяснено сторонам, что общие сроки выполнения работ по контрактам (102 дня) должны быть определены сторонами либо при подписании контрактов, либо при фактическом исполнении, так как и истец и ответчик заинтересованы в исполнении контрактов.

Положениями статьи 446 Гражданского кодекса установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с Решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия муниципальных контрактов №89 от 18.03.2010г. и №90 от 18.03.2010г. были определены Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2010г. по делу А53-9479/2010, данные контракты признаются заключенными с даты вступления в законную силу решения от 19.08.2010, то есть с 19.09.2010. (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 г. N 4408/11).

В рамках рассмотрения дела №А539479/2010 ООО «Донпроект» заявлено о внесении изменений в график производства работ, определив сроки выполнения работ с 20.09.2010г. по 03.01.2011г. оценив которое, суд Установил, что преддоговорного спора по срокам выполнения работ, установленных контрактами (102 дня), не имеется, требований о внесении изменений в данный пункт графика истцом не заявлялось. Суд указал, что фактически истцом заявлено о применении последствий подачи настоящего иска – изменении окончания выполнения работ, однако поскольку между сторонами нет спора относительно срока проведения работ в 102 дня, учитывая сроки выделения бюджетного финансирования на текущий год, суд полагает необходимым разъяснил сторонам, что общие сроки выполнения работ по контрактам (102 дня) должны быть определены сторонами либо при подписании контрактов, либо при фактическом исполнении, так как и истец и ответчик заинтересованы в исполнении контрактов.

Возражения ответчика относительно несогласованности сроков выполнения работ несостоятельны ввиду того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных норм, вопрос о незаключенности договора вследствие неопределенности срока выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Поскольку из содержания контрактов №89 и №90 в совокупности с графиком выполнения работ следует, что работы выполняются сторонами с 18.03.2010г., то есть с момента заключения контракта и до 01.07.2010г., т.е. в течение 102 дней, принимая во внимание то обстоятельство, что данные контракты признаются заключенными с даты вступления в законную силу решения от 19.08.2010, то есть с 19.09.2010, проанализировав содержание контрактов и фактические отношения сторон, принимая во внимание необходимость определить, на что была направлена воля сторон при заключении и исполнении контрактов, суд приходит к выводу, что условия указанных контрактов позволяют определить сроки выполнения работ в рамках установленного обязательства - в течение 102 дней с момента их заключения, при этом стороны приступили к фактическому исполнению контракта, что повлекло за собой устранение неопределенности относительно сроков начала и окончания проектных работ.

Довод ответчика о не определении срока выполнения работ по контрактам, является несостоятельными также ввиду того, что если договор исполнен хотя бы частично, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, а как следует из материалов дела обязательства по договору в части составления проектной документации были частично исполнены ответчиком 19.10.2011г., 01.12.2010г. и 14.12.2010 что подтверждено актами № 3 от 14.12.2010г., № 2 от 01.12.2010г., № 1 от 01.11.2010г., № 3 от 14.12.2010г., № 2 от 01.12.2010г., № 1 от 01.11.2010г., данные работы были оплачены истцом платежными поручениями № 63520 от 19.11.2010г., № 63521 от 19.11.2010г., № 70453 от 17.12.2010г., № 70454 от 17.12.2010г., № 74565 от 28.12.2010г., № 74566 от 28.12.2010г., № 74568 от 28.12.2010г., № 74567 от 28.12.2010г., № 70456 от 17.12.2010г., № 70455 от 17.12.2010г., № 63523 от 19.11.2010г., № 63522 от 19.11.2010г.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по проведению государственной экспертизы результата работ в связи с разработкой проектно-сметной документации на проектирование 3-х этажных домов, судом отклоняется, так как из условий контрактов не следует, что объекты, по которым ответчику необходимо разработать проектно-сметную документацию (строительство 21 квартирного и 15 квартирного домов и строительство 36 квартирного дома), являются 3-х этажными домами. Кроме того, при заключении контрактов ответчик был осведомлен об условиях выполнения контракта, выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности.

При этом обязательство ответчика по получению положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» разработанного проекта прямо предусмотрено условиями контракта, в частности п. 3.2.4., более того, окончательный расчет с подрядчиком, согласно п. 2.4. контракта, осуществляется после получения такого заключения.

Ответчиком также указано, что истцом не соблюден установленный контрактами претензионный порядок разрешения спора.

Данный довод ответчика также подлежит отклонению.

В п.7.6 контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении контракта, будут решаться путем переговоров между сторонами. Если указанные разногласия не могут быть решены путем переговоров, они разрешаются в претензионном порядка. Срок ответа на претензию-30 календарных дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разРешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для рассматриваемой категории споров (из договора подряда) федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования не установлен.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, пункт 7.6 контрактов не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

Пункт 7.6 контрактов не содержит соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме, не согласовано содержание претензии, не конкретизировано какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа - “претензия“ (“требование“, предложение“, “извещение“ и проч.), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.

Стороны не Определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о мирном разрешении споров, или просто указание о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Поскольку пункт 7.6. контрактов не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, и соответственно не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд, то у суда отсутствуют правовые основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд считает требования истца в части взыскания пени обоснованными и правомерными, расчет истца принят судом как обоснованный, в связи с чем требование иска в части взыскания пени подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает нецелесообразным снижать размер ответственности, поскольку из материалов настоящего дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности не представлены, ответчиком допущена длительная просрочка исполнения обязательства, размер неустойки рассчитан истцом с последовательным применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на момент нарушения ответчиком обязательства, в том числе ставки в размере 7,5% годовых, 8% годовых, 8.25% годовых.

При таких условиях размер неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (ИНН 6155033338 ОГРН 1026102770352) в пользу Администрации Сальского городского поселения (ИНН 6153023616 ОГРН 1056153019768) 208 815,60 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (ИНН 6155033338 ОГРН 1026102770352) в доход федерального бюджета 4 264,46 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Бирюкова *.*.