Арбитражная практика

О возложении обязанности провести снос забора. Решение от 26 января 2012 года №. Саратовская область.

Балашовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной *.*.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца администрации Балашовского муниципального района по доверенности ФИО5

ответчика ФИО2

представителя администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО6

ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Балашовского муниципального района <адрес> к ФИО2 о сносе самовольно установленного забора,

Установил:

Администрация Балашовского муниципального района обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ФИО2, снести забор из шифера длиной 32 метра, установленного вдоль края оврага на <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой, созданной на основании распоряжения администрации Балашовского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена по обращению ФИО13 проверка самовольного
возведения забора ФИО2, о чем составлена справка. В ходе проверки прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик самовольно возвела забор по краю оврага по <адрес>, длиной 30 метров. За забором в овраге имеется несанкционированная свалка бытовых отходов. ФИО2 нарушен установленный порядок осуществления администрацией Балашовского муниципального района, как органа местного самоуправления, полномочий по распоряжению земельными участками. Возведением забора создано затруднение для свободного передвижения многих граждан, проживающих на <адрес> к социально значимым объектам инфраструктуры - автобусной остановки, магазину пункту сбора твердых бытовых отходов, в связи с чем обратились в суд с иском.

В судебном заседании представитель администрации Балашовского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, выдвигая в их обоснование те же доводы, полагая, что иск основан на законе и доказательствах.

ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что близ земельного участка, принадлежащего её на праве собственности при домовладении 39 по <адрес>, расположен овраг по <адрес>, как место несанкционированной свалки мусора. Русло оврага впадает в реку <адрес> Неоднократные обращения в администрацию муниципального образования <адрес> по ликвидации несанкционированной свалки результата не дали, в виду отсутствия финансирования. Поскольку строения, расположенные на земельном участке <адрес> находятся в оползневой зоне и имеется реальная опасность в весенний период, в 2009 году администрацией Балашовского муниципального образования <адрес> разрешено установить ограждение от <адрес> оползневой зоне по краю оврага <адрес>, примыкающему к проулку по <адрес>, для прекращения незаконного выброса мусора. В установке ограждения в проулке принимали участие жители прилегающих домов. Каких- либо препятствий в пользовании земельным участком создано не было, напротив высаженные кустарники близ установленного забора со стороны оврага позволят его укрепить,
и сохранить. Дополнила, что после установления ограждений мусора в овраге стало меньше. Просила в иске отказать.

Представитель администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО6 возражала против требований, заявленных администрацией Балашовского муниципального района. Пояснила, что место несанкционированной свалки мусора в овраге в районе <адрес>, русло которого впадает в реку Хопер, установлено Решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией муниципального образования <адрес> надлежащий сбор и вывоз отходов на территории муниципального образования не может быть организован, в виду невозможности подъезда к оврагу, находящегося в оползневой зоне. Вывоз бытовых отходов и мусора организован на близлежащих улицах. Каких- либо препятствий к свободному передвижению граждан, проживающих на <адрес> к социально значимым объектам инфраструктуры не имеется, расстояние между ограждением земельных участков по <адрес> № и 39 составляет 2 метра. Кроме того, имеется свободный въезд транспорта пожарной службы, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> в удовлетворении требований отказать.

ФИО13 поддержала требования истца, просила обязать ФИО2 снести, самовольно установленные ею забор вдоль оврага по <адрес>, что её дом на окраине <адрес>, где установлен дорожный знак « Тупик ». Далее вдоль оврага следует проулок <адрес>, имеющий ограждения, расстояние между земельным участками <адрес> 39 по <адрес> незначительное, что препятствует свободному передвижению. Пользуется проулком при посещении магазинов, а также для выброса бытовых отходов в контейнер на прилегающих улицах. В ночное время суток в отсутствие освещения опасно передвигаться по проулку. Дополнила, что забор, установленный ФИО2 мешает проезду транспортного средства, который вынужден совершить разворот у её дома, создавая угрозу разрушения ворот, иных ограждений.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд находит иск
необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ супругам ФИО2 на праве совместной собственности принадлежал дом по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит жилой <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 и ФИО7 являются собственниками общей долевой собственности на <адрес>, по 1/2 доли за каждым, и на земельный участок, прилегающий к дому, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлены обстоятельства несанкционированной свалки мусора в овраге в районе <адрес>, русло которого впадает в реку Хопер,
что ставит под угрозу санитарно- эпидемиологическое благополучие населенного пункта, подвергая жителей муниципального образования опасности заражения инфекционными заболеваниями.

Актом проверки старшим помощником прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с государственным инспектором Балашовского, Романовского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель установлено, что между <адрес> и 8-е Марта <адрес> вдоль склона оврага имеется свободный проулок, где от земельного участка <адрес> в сторону <адрес> по оползневую склону оврага установлен забор из шиферных листов, общей длиной 30 метров. Расстояние в средней части ограждения между земельного участка № и 39 по <адрес> составляет 2 метра. За забором имеется несанкционированная свалка бытовых отходов, склон оврага завален мусором.

Из справки рабочей группы администрации Балашовского муниципального района по результатам обращения ФИО13 следует, что по кромке оврага по <адрес> установлен шиферный забор общей длиной 32 метра. За забором на склоне высажены кленовые деревья. Проход по <адрес> в сторону <адрес> между установленным забором и ограждением прилегающего земельного участка составляет 1,5 метра. Напротив домовладения 186 по <адрес> установлен дорожный знак « Тупик ».

Судом установлено, и не оспаривалось ФИО2, что подтверждается ответом главы администрации Балашовского муниципального района на обращение ФИО13, выделение дополнительного земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2 администрацией Балашовского муниципального района не производилось ( л.д. 10).

На имя главы Балашовского муниципального района направлено администрацией муниципального образования <адрес> заявление ФИО2 о выделении последней земельного участка в оползневой зоне по <адрес>.

Представитель администрации Балашовского муниципального района по доверенность ФИО5 указал, что выделение земельного участка в собственность ФИО2 невозможно, поскольку участок отнесен к территории земель общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют
право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором по использованию и охране земель Балашовского, Романовского и <адрес>ов <адрес> по самовольному занятию земельного участка отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Указано, что установка ограждения от <адрес> в оползневой зоне оврага для прекращения незаконного выброса мусора, исключает привлечение ответчицы к ответственности, поскольку земельный участок ею лично не используется, полезные свойства в личных целях не извлекаются.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, в ходе выезда участниками судебного заседания, с привлечением старшего техника Балашовского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО8 по месту возведения забора ФИО2 Следуя к месту ограждения возле <адрес> установлен дорожный знак « Тупик ». Земельный участок <адрес>, принадлежащий ФИО13 и *.*. разделен от оврага улицей. Следуя по <адрес> к тупику возможность проезда транспорта ограничена оврагом, далее расположен по краю оврага шиферный забор с древесными насаждениями ( самосев). Расстояние в средней части ограждения между земельного участка № и 39 по <адрес> составляет 1,75 метра, протяженностью 4,5 метра, от края оврага до забора расстояние 1,20 см. За забором под покровом выпавшего снега виден мусор.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11 из показаний которых следует, что строения по <адрес> в <адрес> поставлены на учет в ГО ЧС, как строения расположенные в оползневой зоне. Строения, расположенные на земельном участке
ответчика повреждены в весенний перио<адрес> года при оползне. В овраге, русло которого впадает в реку Хопер, в районе <адрес> жителями близлежащих домов организована несанкционированная свалка мусора. Неоднократные обращения в администрацию муниципального образования <адрес> ФИО2 по вопросу вывоза бытовых отходов, оставались без внимании. И при очередной проверки, главой администрации муниципального образования поселения разрешено для укрепления оползневой зоны высадить зеленые насаждения и установить ограждение для предотвращения свалки. Ограждение устанавливалось за счет средств жителей прилегающих домов, при установке забора овраг очищен жителями от мусора.

Показания данных свидетелей суд оценивает как объективные косвенные доказательства по делу, какой- либо заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Из исследованных судом материалов дела следует, что <адрес> входит в оползневую зону и существует реальная угроза чрезвычайной ситуации в весенний период. Администрацией муниципального образования <адрес> дано разРешение ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 для укрепления оползневой зоны установить ограждение от <адрес> оползневой зоне края оврага в переулке по <адрес> для предотвращения несанкционированной свалки и защиты зеленых насаждений.

Территории <адрес> 39 <адрес>, что следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считаются оползневой зоной. Развитие оползневых процессов ведет к тому, что в зону действия попадают строения, находящиеся на земельных участках прилегающих жилых домов.

В обоснование заявленных ФИО13 пояснила, что установленным ограждением из шифера на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности ФИО2, нарушаются противопожарные нормы и правила при установлении такого ограждения, чему доказательств не представлено.

Судом бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, что проезд пожарного транспорта возможен как с <адрес>, так и с <адрес>.

Представитель администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО6 показала, что
автомобильное движение вдоль оврага невозможно, почему и были демонтированы установленные контейнерные площадки. Ликвидировать скопившийся на склоне оврага мусор технически невозможно, поскольку крутой обрыв склона представляет опасность при проведении работ по санитарной очистке.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения прав администрации Балашовского муниципального района ограждением, установленным ФИО2 по краю оврага <адрес>, возле <адрес>, создание препятствий для свободного передвижения граждан, суд принимает Решение об отклонении требований истца к ФИО2 о сносе самовольно установленного забора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Балашовского муниципального района <адрес> к ФИО2 о сносе самовольно установленного забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Председательствующий Тарараксина *.*.