Арбитражная практика

Решение от 19 января 2012 года . Решение от 19 января 2012 года № . Смоленская область.

Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,

с участием заявителя Анищенкова В.Е.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анищенкова В.Е. на Постановление административной комиссии МО «Починковский район» Смоленской области № 139 от 11 ноября 2011 года,

Установил:

Постановлением административной комиссии МО «Починковский район» Смоленской области(далее комиссия) № 139 от 11 ноября 2011 года Анищенков В.Е. признан виновным в нарушении правил содержания домашних животных – по ч.1 ст. 29 Закона Смоленской области от 25.06.2003 года № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Анищенков В.Е. обратился в суд с жалобой на вышеназванное Постановление.

В обоснование жалобы указал, что с данным Постановлением не согласен и просит его отменить, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание его объяснение о том, что собака принадлежит не ему, а его тестю Я.В.П. Он действительно ** ** ** выгуливал собаку, которая смогла вырваться от него, снять ошейник и бросилась на другую собаку. Собака находится за двойным забором и на улицу не выпускается.

В судебном заседании Анищенков В.Е. жалобу подержал, полностью ссылаясь на те же обстоятельства.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено Решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона Смоленской области от 25 июня 2003г. N28-з

“Об административных правонарушениях на территории Смоленской области“ нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания собак и иных домашних животных - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере словами “от пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Утвержденные Решением от 05.04.2011 года № 25 Совета депутатов Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области, правила содержания домашних животных (собак и кошек) на территории Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области распространяются на всех владельцев собак и кошек (далее - животных), включая предприятия, учреждения и организации - п. 1.2. Правил.



Согласно п. 1.4. указанных правил собаки, принадлежащие гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, подлежат обязательной регистрации и ежегодной вакцинации против бешенства начиная с трехмесячного возраста, независимо от породы, в СОГУ “Починковская ветеринарная станция“. Порядок регистрации собак устанавливается настоящими Правилами.

Согласно п. 3.3. Правил содержания домашних животных (собак и кошек) на территории Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области в редакции от 5 апреля 2011 года (далее Правила), владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, вправе содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Из п.п. 4.3, 4.4 4.5 Правил усматривается, что владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Предоставлять животных по требованию СОГУ “Починковская ветеринарная станция“ для осмотра, диагностических исследований, предохранительных прививок и лечебно-профилактических обработок.

Немедленно сообщать в органы государственного ветеринарного и санитарно-эпидемиологического надзора обо всех случаях укусов собакой или кошкой человека или животного и доставлять животных, нанесших укусы, в городскую станцию по борьбе с болезнями животных для осмотра и карантина в течение 10 дней.

В соответствии с п.4.6 и п. 5.4 Правил владельцы собак обязаны выводить собаку на прогулку на поводке и с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны регистрационный номер собаки (по желанию владельца на жетоне могут быть указаны другие сведения). Кроме этого, крупным собакам, а также собакам, принадлежащим к одной из пород, указанных в Приложении к настоящим Правилам, необходимо надевать намордники. Жетон изготавливается или приобретается владельцем собаки. Владельцам запрещается выпускать собаку на улицу без сопровождения.

В перечень пород собак, нахождение которых в местах выгула и в общественных местах без намордников запрещается включены: 1. Американский стаффордширский терьер. 2. Боксер. 3. Бультерьер. 4. Доберман. 5. Дог. 6. Кавказская овчарка. 7. Мастино наполетано. 8. Мастиф английский. 9. Немецкая овчарка. 10. Питбуль. 11. Ризеншнауцер. 12. Ротвейлер. 13. Среднеазиатская овчарка. 14. Фокстерьер. 15. Южнорусская овчарка.

Согласно ч.1 ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших Постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное Решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является административным актом, который должен полностью соответствовать его содержанию, предусмотренному ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материала об административном правонарушении ** ** ** в отношении Анищенкова В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении № ** (№ **), согласно которого ** ** ** в ** ** ** минут в ... на ... Анищенков В.Е. нарушил установленные органом местного самоуправления правила содержания собаки. Собака находилась без привязи. Порода собаки «Алабай».

При рассмотрении указанного протокола административная комиссия Установила и указала в оспариваемом постановлении, что Анищенков 22.10. 2011 года в 20 часов 20 минут на ... ... содержал среднеазиатскую овчарку «Алабай» без привязи, чем нарушил правила содержания домашних животных утвержденных Решением от 05.04.2011 года № 25 Совета депутатов Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области, а именно п. п. 3.2. 4.2, 4.5, 5.4 Правил, а также санитарные правила СП 3.1.096-96, ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 «Профилактика борьбы с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство».

Комиссией при рассмотрении дела были исследованы материалы КУСП № **, приобщенные к протоколу об административном правонарушении и заслушан Анищенков В.Е.

Так, из сообщения поступившего МО МВД России «** ** ** усматривается, что ** ** ** в ** ** ** С.С.Н. проживающий в ... сообщил, что неизвестная собака в ... загрызла собаку С.Н.В. проживающей ....

Согласно заявления С.Н.В. от ** ** **, она просила принять меры к мужчине по фамилии Анищенков собака которого загрызла ** ** ** ее щенка на ... в ....

Из объяснения Анищенкова усматривается, что ** ** ** около ** ** ** он выгуливал собаку породы «Алабай». Собака была на поводке и с намордником. Когда он с собакой свернул на ... выскочила чужая собака, и собака которую он выгуливал, сорвала ошейник с намордником и набросилась на собаку, схватила последнюю и потащила ее по .... Когда он вернулся домой, то собака была возле калитки его дома. Он одел на нее ошейник, затянул его и завел в дом на веранду.



В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано какие пункты правил содержания домашних животных (собак и кошек) на территории Починковского городского поселения были нарушены Анищенковым. В оспариваемом постановлении было указано о нарушении п.п. 3.2, 4.2. 4.5 и 5.4 Правил. При этом ссылаясь на нарушение п. 3.2 Правил фактически было приведено содержание п. 3.3. этих же Правил. Установленное комиссией нарушение п. 5.4 Правил о том, что собака находилась на улице без сопровождения, противоречит выводам комиссии о том, что собаку выгуливал Анищенков и со слов последнего она была на поводке. Также, такие нарушение как нарушение п. 5.4, как и п. 4.2 Правил не указаны в протоколе об административном правонарушении. Согласно последнего нарушением является нахождение собаки без привязи.

По делу не было установлено и то обстоятельство, кто является владельцем собаки, что является существенным.

Из паспорта на собаку представленного заявителем усматривается, что владельцем собаки «Джали» породы туркменская овчарка, черный окрас является Я.В.П. проживающий в ..., то есть тесть Анищенкова (л.д.8).

Таким образом, привлекая Анищенкова к административной ответственности и назначая ему, наказание административный орган не выяснил, является ли Анищенков владельцем собаки Алабай». Правила регламентирует порядок содержания владельцев домашних животных и административная ответственность за нарушение этого порядка предусмотрена только для владельцев домашних животных. Также, в протоколе об административном правонарушении местом его совершения указана ..., а в постановлении комиссии ..., что комиссией никак не мотивировано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса

В оспариваемом постановлении указано, что Анищенков правонарушение совершил повторно в течение года, вместе с тем каких-либо данных о вынесенных в отношении последнего постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, комиссия не приняла мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. А поэтому Постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что событие административного правонарушения произошло ** ** ** и срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения недостатков исключается.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, по обстоятельствам дела установленным судом Анищенков выгуливал на поводке с намордником собаку, принадлежащую его тестю Я.В.П. во время чего собака вырвалась и набросилась на другую собаку, находившуюся на улице без сопровождения. И таким образом в действиях Анищенкова отсутствует нарушение Правил в части нахождения собаки без привязи, как указано в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 11 ноября 2011 года № 139 о привлечении Анищенкова В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 29 Закона Смоленской области от 25 июня 2003г. N28-з “Об административных правонарушениях на территории Смоленской области“ отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья: Ковалев В.Д.