Арбитражная практика

Решение от 23 сентября 2011 года № 12-322/2011. Решение от 23 сентября 2011 года № 12-322/2011. Смоленская область.

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Владимировой Е.С.,рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобеООО «ФСК «Веж» на Постановление по делу об административном правонарушении №7-683-11-ОБ/50/5 от 26.07.2011г.,

Установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области №7-683-11-ОБ/50/5 от 26.07.2011г. юридическое лицо ООО «ФСК «Веж» подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит указанное Постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция помощника генерального директора ООО ФИО1, которая не повлияла на деятельность, должностной оклад и условия труда данного работника. Считает, что ООО не должно было уведомлять ФИО1 за два месяца об изменениях трудового договора, поскольку такие изменения отсутствовали. ФИО1 под роспись был уведомлен о предстоящем отпуске, основанием которого явилось заявление работника и график отпусков. Должностным лицом назначено ООО наказание, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, без учета смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на степень ответственности.

В судебном заседании представители заявителя Рудяков В.Ю., Логачева Н.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе на Постановление об административном правонарушении.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области (далее - ГИТ) Буринский Р.П. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что оспариваемое Постановление №7-683-11-ОБ/50/5 от 26.07.2011г. вынесено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав представителей заявителя, представителя ГИТ, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ГИТ рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ФСК «Веж» о допущенных нарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту нарушения трудового законодательства, выразившихся:

в не уведомлении работника ФИО1 не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений;

в не извещении ФИО1 за две недели под роспись о времени начала отпуска;

в не произведении оплаты отпуска ФИО1 за тря дня до его начала Фактическая оплата отпуска произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый день отпуска.

В отношении ООО ФСК «Веж» вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.3-4).

Оспаривая данное Постановление, ООО ФСК «Веж» ссылается на отсутствие фактов нарушения трудового законодательства в отношении работника ФИО1 со стороны Общества.

Данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ГИТ в отношении ООО «ФСК «Веж» на основании материала проверки обращения ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №7-683-11-ОБ/50/4. В ходе проверки, проведенной в период с 01.07.2011г. по 19.06.2011г., установлено, что 10.06.2011г. исполнительный директор ООО ФИО2, утвердила новую редакцию должностной инструкции помощника генерального директора. Причиной внесения изменений в указанную инструкцию послужил тот факт, что на предприятии была сокращена должность секретаря руководителя, и исполнение его обязанностей включено в должностную инструкцию помощника генерального директора, что в свою очередь приводит к изменению определенных сторонами условий трудового договора. В нарушение требований ст. 74 ТК РФ работодатель не уведомил работника за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Приказом исполнительного директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 определено приступить к выполнению возложенных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и определено рабочее место в помещении приемной генерального директора. За неисполнение возложенных обязанностей и отсутствие на рабочем месте в помещении приемной приказами ФИО1 объявлены два выговора без истребования от работника письменных объяснений.

В соответствии с графиком отпусков на 2011г. приказом исполнительного директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник не извещен под роспись за две недели до его начала. В нарушение ст.136 ТК РФ оплата отпуска произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый день отпуска (л.д.55-56).



Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ(51-52), в предписании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

Приказом ООО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением из штатного расписания должности секретаря на ФИО1, помощника генерального директора, в соответствии с квалификацией, возложены трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, с определением рабочего места в помещении приемной и принятии необходимого имущества и инвентаря. На данном приказе имеется несогласие ФИО1 в связи с существенным изменением трудовой функции, обусловленной трудовым договором, штатным расписанием и должностной инструкцией (л.д.5).

На приказе ООО № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания имеется несогласие ФИО1, считающего данный приказ переводом на должность секретаря, т.е. существенным изменением трудовой функции, о котором он не был уведомлен надлежащим образом (л.д.12).

Из представленных ООО должностных инструкций секретаря, помощника генерального директора в редакции 2009 года (не утвержденной руководством ООО) и редакции от ДД.ММ.ГГГГ (утв. исп. директором) усматривается включение в должностные обязанности помощника ген. директора обязанностей секретаря, необходимость исполнения которых ранее действующими должностными обязанностями помощника генерального директора предусмотрена не была, а именно: организовывать прием посетителей, проводить телефонные переговоры по приемно-переговорным устройствам; вести делопроизводство с применением компьютерной техники; формировать дела в соответствии с номенклатурой, обеспечивать их сохранность и сдавать в архив; печатать по указанию руководителя необходимые для его работы документы и др. (л.д.58-59,65-67).

Суд считает, что изданные ООО локальные акты (приказы и инструкцию в новой редакции) в отношении работника ФИО1, существенно изменяют условия его трудового договора и условия труда данного работника, о которых он не был извещен работодателем не позднее, чем за два месяца.

Таким образом, вмененное инспектором ГИТ нарушение Обществом трудового законодательства (ст. 74 ТК РФ) нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что согласно графика отпусков ИТР, составленного ДД.ММ.ГГГГ, отпуск помощника ген. директора ФИО1 запланирован в июне 2011 года, о чем имеется подпись данного работника (л.д.33).

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, ООО издан приказ о его предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 о времени начала отпуска был извещен работодателем согласно графика отпусков под роспись надлежащим образом, что указывает об отсутствии со стороны Общества нарушений в этой части трудового законодательства (ст.123 ТК РФ).

Вместе с тем из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил на руки отпускные ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый день своего отпуска (л.д.36), что является нарушением ст. 136 ТК РФ, предусматривающей производство оплаты, не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, юридическое лицо ООО ФСК «Веж» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено главным госинспектором труда ГИТ в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что при назначении административного наказания не учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность.



Как следует из Постановления о назначении административного наказания смягчающих и отягчающих обстоятельств в действиях ООО ФСК «Веж» не установлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что при назначении административного наказания уполномоченным органом были учтены имущественное положение ООО ФСК «Веж» и характер допущенных нарушений трудового законодательства, поскольку Обществу назначен нижний предел наказания, предусмотренного санкцией статьи 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ФСК «Веж».

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области №7-683-11-ОБ/50/5 от 26.07.2011г. о привлечении юридического лица ООО «ФСК «Веж» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «ФСК «Веж» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд.

Судья И.В. Селезенева