Арбитражная практика

О защите прав потребителей. Определение от 22 декабря 2011 года № А-11-94/2011Г. Смоленская область.

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Артамоновой Т.А.

При секретаре Надееной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала № 8609 - Смоленского отделения, Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой мир», действующей в интересах Качанова А.М., на Решение мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала № 8609 - Смоленского отделения о защите прав потребителя финансовых услуг,

Установил:

Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» (далее - РСОО ОЗПП «Правовой мир»), действующая в интересах Качанова А.М., обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала № 8609 - Смоленского отделения о признании недействительным условия заключенного с Качановым А.М. кредитного договора № от дд.мм.гг о возложении на него как на заемщика обязанности уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание открытого в связи с этим ссудного счета в размере ... рублей, что он и сделал, однако это является незаконным и ущемляет его права как потребителя. Просил взыскать с ответчика данную сумму, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ... рублей, излишне взысканную плату за пользование кредитом на сумму взысканной комиссии в размере ... рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм в пользу истца, 50 % от которого – в пользу РСОО ОЗПП «Правовой мир».

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 06 октября 2011 года исковые требования РСОО ОЗПП «Правовой мир» удовлетворены частично, признан недействительным п.п. 1.2 п. 2 кредитного договора № от дд.мм.гг в части взимания комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, с ответчика в пользу Качанова А.М. взысканы ... рублей в счет уплаченной комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере ... рублей.

СРОО ОЗПП «Правовой мир» подана апелляционная жалоба на указанное Решение, в которой общество просит отменить Решение мирового судьи от 06.10.2011 года и удовлетворить их исковые требования в полном объеме, так как отказ суда в удовлетворении требований о взыскании излишне взысканной платы за пользование кредитом, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом, неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа является незаконным и ошибочным. Снижение размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судом произведено незаконно.

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) также подана апелляционная жалоба на указанное Решение мирового судьи, в которой ответчик просит его отменить и отказать истцу в полном объеме, взыскав с Качанова А.М. в пользу банка госпошлину в размере ... рублей за подачу жалобы, так как истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который подлежит исчислению со дня ее исполнения (с дд.мм.гг). Взыскание компенсации морального вреда также безосновательно. Иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку должен рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, что определено кредитным договором.

Податели апелляционных жалоб – представители СРОО ОЗПП «Правовой мир» и АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Истец Качанов А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы СРОО ОЗПП «Правовой мир» поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав истца, исследовав доводы жалоб и письменные материалы дела, суд находит Решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.



Из материалов дела следует, что дд.мм.гг между Качановым А.М. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму ... рублей, сроком по дд.мм.гг под 18 % годовых, в соответствии с которым банком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого, согласно п.п. 1.2 п. 2 договора, на истца была возложена обязанность уплатить единовременный платеж в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.01.1996 года, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, мировым судьей правомерно сделан вывод о применении к отношениям, возникшим между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Качановым А.М. в связи с заключением указанного кредитного договора, положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 16 п.1 о недействительности условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и ст. 15 о компенсации морального вреда при наличии вины исполнителя при нарушении прав потребителей).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таим образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Предусмотренная спорным кредитным договором комиссия за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, вывод суда о ничтожности п.п. 1.2 п. 2 кредитного договора (ст. 167, ст. 168 ГК РФ) и взыскании в пользу Качанова А.М. уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета в размере ... рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ... рубля ... копеек, является правомерным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг произошло по вине банка, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ), в сумме ... рублей.

Суд не согласен с доводами АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о том, что Качановым А.М. пропущен срок исковой давности, так как его согласно ст. 196, ст. 200 ГК РФ следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, и он подлежит восстановлению по правилам ст. 205 ГК РФ. Поскольку именно с датой принятия постановления Президиума ВАС от 17 ноября 2009 года истец связывает осведомленность о нарушении своих прав, предполагая до указанного времени добросовестность действий ответчика. В связи с этим доводы ответчика в этой части не могут служить основанием для отмены решения.

Требования СРОО ОЗПП «Правовой мир» о взыскании излишне взысканной платы за пользование кредитом на сумму взысканной комиссии, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом, правомерно оставлены судом без удовлетворения, так как они не основаны на законе, а само внесение денежных средств в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета не уменьшает объем обязательств по возврату полученной суммы кредита.

Иск о взыскании неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит оставлению без удовлетворения, так как в имеющейся в материалах дела претензии, направленной ответчику, заявлено о возврате излишне уплаченных денежных средств, а не о соразмерном уменьшении цены финансовой услуги.

Суд не принимает доводы жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего иска, так как содержащееся в п. 7.3 кредитного договора условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора или его филиала не может рассматриваться судом как договорная подсудность, и в данном случае в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде неустойки и штрафа, в удовлетворении данных требований истца также надлежит отказать.



Суд не принимает доводы СРОО ОЗПП «Правовой мир» о безосновательном снижении мировым судьей размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем истцу услуг, а также наличия возражений ответчика мировым судьей правомерно взысканы в пользу истца расходы в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала № 8609 - Смоленского отделения о защите прав потребителя финансовых услуг судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала № 8609 - Смоленского отделения о защите прав потребителя финансовых услуг - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» и Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала № 8609 - Смоленского отделения – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.

...

...

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Т.А. Артамонова