Арбитражная практика

По п. Г ч. ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Приговор от 02 декабря 2011 года № . Кемеровская область.

Суд Заводского района г. Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Колтуновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жилковой О.А.,

обвиняемого Бородича О.В.,

защитника Никулиной О.П., – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № <адрес>», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

БОРОДИЧА ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия Бородич О.В. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также открытого хищения чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов Бородин О.В., находясь на спортивной площадке расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, имея преступный умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применение насилия неопасного для жизни и здоровья, подошел к ранее ему незнакомой ФИО1 Здесь действуя умышлено, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей и окружающих, нанес ФИО1 не менее одного удара локтем по голове, от удара у последней из мочки уха выпала сережка, забрав сережку, Бородин О.В. потребовал от ФИО1 передачи остального имущества находящегося при ней, получив отказ в своих незаконных требованиях, Бородин О.В. нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в правый бок, после чего в продолжении своих преступных действий Бородин О.В. снял оставшуюся у ФИО1 сережку, кольцо, сорвал с шеи цепочку, а также обыскав карманы потерпевшей забрал денежные средства в размере 50 рублей. В результате преступными действий Бородин О.В. потерпевшей ФИО1 были причинены: - кровоподтеки грудной клетки, век левого глаза и левой скуловой области, верхнего века правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также побои и физическую боль. Таким образом, Бородич О. В. умышлено, незаконно, из корыстных побуждений забрал себе, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1:

денежные средства в размере № рублей;- золотые серьги, стоимостью № рублей;- золотое кольцо, стоимостью № рублей;

золотую цепочку, стоимостью № рублей, а всего на общую сумму № рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.

При этом Бородин О.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенного, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья и желал их совершения.

После чего Бородин О.В. скрылся с места преступления, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около № часов Бородич О.В., имея преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, находясь рядом с домом № по <адрес>, подошел к ранее ему незнакомой ФИО2. Здесь Бородин О.В. действуя умышлено попытался похитить сумочку потерпевшей, однако не смог, после чего в продолжение своих преступных действий обыскал одежду ФИО2 и из кармана, последней похитил сотовый телефон. Таким образом, Бородин О.В. умышлено, незаконно, из корыстных побуждений забрал себе, тем самым похитил чужое имущество принадлежащее ФИО2:



сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью № рублей;- сим-картой «<данные изъяты>». стоимостью № рублей, с активированной картой оплаты на сумму № рублей;- картой памяти емкостью 1 гб., стоимостью № рублей, а всего похитил имущества на общую сумму № рублей, причинив тем самым Бородин О.В. материальный ущерб.

При этом Бородин О.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Бородин О.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бородич О.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него Приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого Приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, не возражали рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению Приговора в отношении Бородича О.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Бородичем О.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Бородич О.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Бородич О.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Бородичу О.В. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Бородича О.В. верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому Бородичу О.В. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так Бородич О.В. по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. №), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. №), на учете у психиатра не состоит (л.д. №), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление Бородича О.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также явки с повинной Бородича О.В. (л.д. №).

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Бородича О.В. рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии отягчающего наказание обстоятельства наказание Бородичу О.В. не может быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Учитывая, что в отношение Бородича О.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – особо опасный рецидив преступлений, то при назначении наказания Бородичу О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Бородичу О.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 161 УК РФ, при этом, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку, Бородич О.В. совершил преступления в период условного осуждения по Приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, определенное Приговорами мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлеж отмене, в связи с чем, наказание Бородичу О.В. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.



Поскольку, Бородич О.В. по настоящему делу осуждается за преступления, совершённые до вынесения Приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим Приговорам.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 161 УК РФ.

В период производства предварительного следствия потерпевшими ФИО1, ФИО7, предъявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением их имущества на сумму № рублей, № рублей соответственно. Иски, предъявленные ФИО1, ФИО7, подсудимый в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.

При таком положении, гражданские иски по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, а суммы исковых требований подлежат взысканию с Бородича О.В.

Вещественные доказательства: 2 расходно-кассовых ордера, договор купли-продажи, приложение № к договору купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать БОРОДИЧА ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бородичу ФИО13 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, определенное Бородичу ФИО14 Приговорами мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного Приговорами мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному настоящим Приговором наказанию, окончательно назначить Бородичу ФИО15 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Бородича ФИО16 до вступления Приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородича ФИО17 исполнять самостоятельно.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Бородича ФИО18 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба – № рублей. Взыскать с Бородича ФИО19 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба – № рублей.

Вещественные доказательства: 2 расходно-кассовых ордера, договор купли-продажи, приложение № к договору купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кошелев Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>