Арбитражная практика

Приговор от 01 мая 2011 года . Приговор от 01 мая 2011 года № . Тверская область.

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Н.А.,

при секретаре Кучерявец Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кишкичовой О.А.,

защитника Постауш Н.А., представившего удостоверение № 183 и ордер № 088053,

подсудимой Паньковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ф.И.О. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

Установил:

Панькова М.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

01 мая 2011 года около 22-00 часов, точное время следствием не установлено, Панькова М.Н. находилась у дома № расположенного по <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков с ФИО5, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, предложила ФИО5 совершить хищение имущества из помещения кафе-бара, расположенного в здании № на <адрес>, принадлежащего ФИО6 На данное предложение ФИО5 согласился. После чего ФИО5 и Панькова М.Н, заранее распределили между собой роли, согласно которым, ФИО5 должен находиться на улице, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Панькову М.Н., а также должен принять у Паньковой М.Н. похищенное имущество. Панькова М.Н. должна была проникнуть в помещение кафе-бара и похитить имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, согласно заранее распределенных ролей 02 мая 2011 года около 07 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Панькова М.Н. совместно с ФИО5, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошли к зданию № расположенного по <адрес>, где ФИО5, согласно своей роли остался на улице у помещения кафе-бара, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления возможных свидетелей преступления предупредить об этом Панькову М.Н., которая в свою очередь подошла к окну кафе-бара, где открыв руками рольставню, которой было закрыто окно, а затем, воспользовавшись тем, что окно было не заперто, руками открыла окно, и незаконно проникла в помещение кафе-бара. Находясь внутри помещения кафе-бара Панькова М.Н., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что имущество, находящееся в кафе-баре ей не принадлежит, является чужим, и она не имеет права им распоряжаться, тайно похитила: ДВД-проигрыватель импортного производства марки «ВВК», стоимостью 3000 рублей, ДВД - проигрыватель импортного производства марки «Тошиба», стоимостью 2000 рублей, 2 электрических усилителя, по цене 7500 рублей каждый, сложив похищенное в принесенный с собой полипропиленовый мешок. Данный мешок Панькова М.Н., передала через окно ФИО5 После чего ФИО5 и Панькова М.Н., с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемой было заявлено ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Панькова М.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, а также ей ясны последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства. Гособвинитель, потерпевший и защитник против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимую следует при в совершении указанного преступления.

Психическое состояние подсудимой судом проверено, <данные изъяты> Исходя из этого, а также данных о личности подсудимой, её поведения в процессе предварительного и судебного следствия суд признает её подлеж ответственности и наказанию.



Действия подсудимой Паньковой М.Н. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а, б»УК РФ, т.к. онасовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также следующие обстоятельства:

Панькова М.Н. совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, однако по месту регистрации характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, её роль в совершении данного преступления более активна.

Совершение Паньковой М.Н. преступления впервые суд не относит к смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам в силу п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление было совершено ею не в силу случайного стечения обстоятельств и отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что Панькова М.Н. по месту регистрации не проживает, фактически не имеет постоянного места жительства, и считает, что данное обстоятельство ставит под сомнение возможность отбытия наказания не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимой Паньковой М.Н. не может быть достигнута с применением к ней ст.73 УК РФ.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание Паньковой М.Н. следует назначить по правилам ст.316 ч.7 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая находилась в розыске, в судебное заседание доставлена мерами принудительного привода, т.е. она уклонялась от следствия и суда, суд считает необходимым направить её в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ф.И.О. при в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б»УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Паньковой М.Н. надлежит следовать под конвоем, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 75-1 УИК РФ.

Меру пресечения Паньковой М.Н. до вступления Приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Паньковой М.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ



Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения Приговора, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы по другим основаниям осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ей кассационного представления, затрагивающего её интересы, осужденная вправе в течение 10 суток подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Н.А. Колесникова