Арбитражная практика

Постановление от 24 января 2012 года № 12-4/12. Постановление от 24 января 2012 года № 12-4/12. Тверская область.

Мировой судья Белякова *.*.

Решение

24 января 2012 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Булыгин *.*. ,

При секретаре Воробьевой *.*. ,

С участием защитника заявителя Красниковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова *.*. о., <данные изъяты> на Постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Твери от 16.11.2011 года по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 16.11.2011 года Гусейнов *.*. о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Гусейнов *.*. оглы обратился с жалобой на указанное Постановление мирового судьи от 16.11.2011 года, в которой просит вышеуказанное Постановление отменить, поскольку считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям. В установочных его данных, мировой судья указывает, что он (Гусейнов) привлекается к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, затем описывает правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. Согласно п. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административном правонарушении «никто не может нести административную ответственности дважды». Кроме того, мировым судьей нарушен п. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении. При назначении ему наказания, мировой судья не учел то, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, а лишение права управления транспортными средствами лишило его семью дохода. Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам делам, а дело рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. Кроме того, ему не разъяснены права 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, то есть предоставления переводчика, так как он (Гусейнов *.*. оглы) является гражданином другого государства. На основании изложенного, просит Постановление мирового судьи отменить, прекратить дело в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Гусейнов *.*. оглы не явился, извещался неоднократно надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.



В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы, считаю, что жалоба Гусейнова *.*. оглы удовлетворению не подлежит.

Факт совершения Гусейновым *.*. правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гусейнов *.*. оглы ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на проезжей части у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении;

протоколом о направлении Гусейнова *.*. оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим обнаружение у Гусейнова *.*. оглы признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении Гусейнова *.*. оглы от управления транспортным средством <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось обнаружение у Гусейнова *.*. оглы признаков опьянения;

письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, подтвердивших факт отказа Гусейнова *.*. оглы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования,

письменными объяснениями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Гусейнова *.*. оглы. У водителя Гусейнова *.*. оглы имелись признаки алкогольного опьянения. Гусейнов *.*. оглы отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту был составлен соответствующие протоколы в присутствии двух понятых.

Учитывая изложенное, считаю, что вина Гусейнова *.*. оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.



Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона.

Административное наказание Гусейнову *.*. оглы назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя, привлекавшегося к административной ответственности - оснований для отмены постановления судьи нет.

Ссылка заявителя Гусейнова *.*. оглы и его защитника о том, что в установочных данных Гусейнов *.*. оглы привлекается к административной ответственности по ст. 12.16 Кодекса РФ об административном правонарушении не соответствует действительности, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Твери от 16.11.2011 года при установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности мировой судья указал, что Гусейнов *.*. оглы привлекался к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако в судебном заседании рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении последнего по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию сотрудника милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На момент рассмотрения материала у судьи имелись сведения об извещении Гусейнова *.*. оглы о дне, времени и месте рассмотрения материала.

Неявка Гусейнова *.*. оглы в судебное заседание без уважительной причины, свидетельствует о явном уклонении последнего от ответственности.

Мировым судьей были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ИДПС ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили содержание протоколов, а также пояснили, что Гусейнов *.*. оглы владеет русским языком, от услуг переводчика отказался. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО2 подтвердил содержание написанных им объяснений, протокола об отстранении, направлении на медицинское освидетельствование, а также факт владения Гусейновым русским языком и отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на русском языке. Не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется.

В связи с изложенным, Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери от 16.11.2011 года полагаю оставить без изменения, а жалобу Гусейнова *.*. оглы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери от 16.11.2011 года о привлечении Гусейнова *.*. о. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гусейнова *.*. оглы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Федеральный судья *.*. Булыгин