Арбитражная практика

Решение от 23 января 2012 года № 11-1/2012. Решение от 23 января 2012 года № 11-1/2012. Тверская область.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочешкова В. Ю. на Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кочешковой Ю. М. к Кочешкову В.Ю. об определении порядка пользования нежилым помещением, понуждении не чинить препятствий в пользовании помещениями и коммуникациями, устранении препятствий в пользовании имуществом,

Установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 18 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Кочешковой Ю.М. и определен порядок пользования зданием механической мастерской по металлообработке, общей площадью 389, 9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) между собственниками Кочешковой Ю.М. и Кочешковым В.Ю. согласно варианту № Приложения № к заключению экспертов Отдела судебных экспертиз «Северо-Западный союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью решения суда, предоставив в пользование в здании: Кочешковой Ю.М. помещения: ремонтные боксы № № площадью 35, 5 кв.м., 7 – 36, 6 кв.м., 8 – 36, 0 кв.м., 10 – 37, 4 кв.м., 11 – 36, 9 кв.м. Кочешкову В.Ю. помещения: цех № площадью 95, 6 кв.м., ремонтный бокс № – 37, 5 кв.м., бытовую комнату № – 21, 2 кв.м. и основную пристройку по литерой А 1. Предоставлены в общее пользование Кочешковой Ю.М. и Кочешкова В.Ю. помещения: тамбур № площадью 3, 9 кв.м., коридор № – 13, 5 кв.м., котельная № – 12, 6 кв.м., основная пристройка под литерой А 2, а также инженерные коммуникации. Кочешкова Ю.М. обязана компенсировать Кочешкову В.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 173312 рублей 75 копеек. Кочешков В.Ю. обязан не чинить Кочешковой Ю.М. препятствий в пользовании боксами № № площадью 35, 5 кв.м., 7 – 36, 6 кв.м., 8 – 36, 0 кв.м., 10 – 37, 4 кв.м., 11 – 36, 9 кв.м., а также помещениями общего пользования: тамбуром № площадью 3, 9 кв.м., коридором № – 13, 5 кв.м., котельной № – 12, 6 к пристройкой под литерой А 2, освободив помещения: ремонтные боксы № № площадью 35, 5 кв.м., 7 – 36, 6 кв.м., 8 – 36, 0 кв.м., 10 – 37, 4 кв.м., 11 – 36, 9 кв.м. от принадлежащих ему вещей. Кочешков В.Ю. обязан передать Кочешковой Ю.М. ключи от центральных ворот и ремонтных боксов № № площадью 35, 5 кв.м., 7 – 36, 6 кв.м., 8 – 36, 0 кв.м., 10 – 37, 4 кв.м., 11 – 36, 9 кв.м., а также помещений общего пользования: тамбура № площадью 3, 9 кв.м., коридора № – 13, 5 кв.м., котельной № – 12, 6 к пристройки под литерой А 2 <данные изъяты>.

Кочешков В.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное выше судебное Решение, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, просил отменить его, пересмотрев Решение судом апелляционной инстанции, установив иной порядок пользования спорным объектом по варианту № заключения экспертов Отдела судебных экспертиз «Северо-Западный союз» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из существа апелляционной жалобы <данные изъяты> усматривается, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции в силу требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ должен был определить порядок владения и пользования спорным объектом недвижимости, а фактически, разрешив спор, суд первой инстанции Определил лишь порядок владения зданием, но никак не пользования им. В спорном здании размещается ООО «Автотехцентр», занимающееся ремонтом автомобилей, по проблемой при пользовании зданием является вопрос о пользовании электроэнергией. По варианту, определенному судом, необходимо получение дополнительных мощностей электроснабжения в объеме 10 кВт, замена силового кабеля на более мощный, установка 3 счетчиков, оплата услуг специализированной организации на выполнение данных работ. Данные денежные средства у Кочешковой Ю.М. отсутствуют, в связи с чем, эти расходы будет вынужден нести Кочешков В.Ю., у которого также отсутствуют данные денежные средства единовременно. Таким образом, обжалуемое Решение нарушило баланс интересов сторон. Предлагаемый ответчиком вариант № соответствует интересам сторон и обеспечивает их баланс, поскольку при таком варианте Кочешков В.Ю. сможет получить ипотечный кредит, выплатить Кочешковой Ю.М. единовременную компенсацию в сумме 1147415 рублей, а Кочешкова Ю.М. на эти деньги могла бы оплатить производство всех необходимых работ и приобретение мощностей для использования выделенных ей помещений автономно.

В судебном заседании Кочешков В.Ю. и его представитель адвокат Курасова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд удовлетворить их, дополнительно пояснив, что после проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы полагают, что ни один из предложенных четырех вариантов порядка пользования не обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку все инженерные коммуникации остаются в общем пользовании сторон. При этом абонентом по потреблению услуг электроснабжения и газоснабжения является только Кочешков В.Ю., поэтому не ясно, каким образом стороны будут производить оплату за коммунальные услуги. Ответчик полагает, что данный вопрос должен быть разрешен судебным Решением. Ответчик не согласен с Решением суда первой инстанции, полагает, что Решение незаконно полностью, так как Кочешковой Ю.М. заявлены исковые требования об определении порядка пользования спорным объектом недвижимости, а обжалуемым Решением фактически произведен реальный раздел объекта. При этом требования о реальном разделе объекта не заявлялись и неподсудны мировому судье. Обжалуемым Решением фактически определен лишь порядок владения спорным объектом, когда в силу ст. 247 ГК РФ суд должен был определить порядок владения и пользования им. По изложенным основаниям ответчик считает, что обжалуемое Решение должно быть отменено с отказом в удовлетворении иска. Из всех предложенных вариантов порядка пользования наиболее разумный вариант №, предложенный в заключении дополнительной экспертизы. Канализация в объекте автономная, слив осуществляется из Литер А 2, поэтому ответчик считает, что очень сложно Кочешковой Ю.М. будет оборудовать второй туалет и слив. По варианту № туалет выделяется в общее пользование. Боксы № и № связаны между собой, так как в одном установлена оборудование для окраски автотранспорта и проточно-вытяжная вентиляция, а в другом пульты управления, в связи с чем, демонтаж установленного в этих боксах оборудования приведет к существенных затратам.

В судебном заседании Кочешкова Ю.М. доводы апелляционной жалобы не признала, просила отказать в их удовлетворении, оставив обжалуемое Решение суда без изменения, пояснив, что согласна с Решением, постановленным мировым судьей. Ее устраивают все выделенные в ее пользование помещения. Возможность определения порядка пользования по варианту, указанном ею в исковом заявлении, подтверждается заключением первоначальной судебной строительно-технической экспертизы (вариант №). Она имеет намерение пользоваться своей собственностью и зарабатывать деньги, а ответчик этому всячески препятствует. Взысканная с нее судом компенсация ей не понятна, но она взыскана единовременно, то есть один раз. Истца не устраивает ни один из вариантов, предложенных в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, так как оба варианта предусматривают предоставление в ее пользование площадей, которые значительно меньше причитающихся ей на идеальную долю. Таким образом, нарушен баланс интересов сторон. Она не согласна с выводами эксперта ФИО1, указавшей на то, что невозможно определить порядок пользования по предложенному истцом варианту. Так на л. <данные изъяты> заключения <данные изъяты> указано, что невозможно присоединить Кочешковой Ю.М. часть цеха (поз. 2) основного строения литер «А», так как по конструктивным соображениям невозможно пробить дверной проем в несущей стене для организации обособленного входа из ремонтного бокса № (поз.11) в цех (поз. 2). Она вообще не понимает, зачем нужен этот дверной проем, так как помещение № она просит выделить в ее пользование, а помещение № в пользование ответчика. Она также не понимает, о каком полном нарушении технологического процесса по ремонту автотранспорта идет речь, поскольку как боксы, так и цех абсолютно изолированы. При этом в каждом боксе происходят свои ремонтные работы. Ей также не понятно, чем мешает смонтированный автоматический газовый водонагреватель с дымоходом и вентканалом. То обстоятельство, что в цехе установлены станки, ни на что не влияет, поскольку они могут быть демонтированы. Ссылка эксперта на то, что в боксе № смонтировано стационарное оборудование для окраски автотранспорта и проточно-вытяжная вентиляция, демонтаж которого повлечет частичное переоборудование несущих конструкций основного строения литер А, также не состоятельна, поскольку Кочешков В.Ю. смонтировал камеру для покраски автомобиля в период рассмотрения данного спора, после предъявления иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект недвижимости является объектом права общей долевой собственности сторон по делу в равных долях в размере 12 доли каждый <данные изъяты>.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорным объектом, в связи с чем, в силу ст. 247 ГК РФ необходимо установление порядка пользования спорным объектом в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на спорный объект <данные изъяты> судом апелляционной инстанции установлено, что, исходя из размера долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорный объект, имеющий общую площадь 389, 9 кв.м., каждый из сособственников вправе претендовать на предоставление в его пользование помещений площадью 194, 9 кв.м. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции из данных действительного технического паспорта на спорный объект <данные изъяты>, а также заключений проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз <данные изъяты>, спорный объект имеет единую систему коммуникаций: водяное отопление от газового котла АГВ-29-1, второй котел АОГВ 23.3-33 в боксе №, центральное водоснабжение, местную канализацию в емкость 50 куб. м., электроснабжение разрешенной мощностью 5, 0 кВт.

Поскольку исходя из смысла ст. 247 ГК РФ, судом должен быть определен порядок владения и пользования существующим объектом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что необходимо определить порядок пользования спорным объектом по варианту № Приложения № к заключению экспертов Отдела судебных экспертиз «Северо-Западный союз» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, так как данный вариант предусматривает совместное пользование сторон всеми имеющимися в здании коммуникациями, для чего в общее пользование сторон выделены: тамбур № площадью 3, 9 кв.м., коридор № – 13, 5 кв.м., котельная № – 12, 6 кв.м., в которых расположенное отопительное оборудование, а также основная пристройка под литерой А 2, в которой расположен туалет.

Таким образом, из общей площади спорного здания 389, 9 кв.м. в общее пользование сторон выделены помещения площадью 42, 8 кв.м. За минусом площадей помещений общего пользования 389, 9 – 42, 8 = 347, 1 кв.м. – площадь помещений, которые подлежат предоставлению в пользование каждой из сторон, по 173, 5 кв.м. общей площади.

Как установлено судом из заключения экспертов Отдела судебных экспертиз «Северо-Западный союз» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по варианту № данного экспертного заключения в пользование Кочешкова В.Ю. выделяются помещения общей площадью 162, 8 кв.м., в пользование Кочешковой Ю.М. выделяются помещения общей площадью 172, 4 кв.м., что максимально приближено к размеру идеальных сторон в праве общей долевой собственности на спорный объект по приведенному выше расчету. При этом по данному варианту каждой из сторон выделяются изолированные помещения, позволяющие использовать их автономно и по целевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ни один из предложенных четырех вариантов порядка пользования не обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку все инженерные коммуникации остаются в общем пользовании сторон, при этом абонентом по потреблению услуг электроснабжения и газоснабжения является только Кочешков В.Ю., поэтому не ясно, каким образом стороны будут производить оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, данный вопрос должен быть разрешен судебным Решением, отвергаются судом апелляционной инстанции, так как в силу требований ст. 247 ГК РФ судом первой инстанции определен конкретный порядок владения и пользования спорным объектом, с оставлением всех его инженерных коммуникаций в общем пользовании сторон, для чего в общее пользования сторон выделены конкретные помещения, обеспечивающие возможность совместного пользования инженерными коммуникациями и их обслуживания. Оплата стоимости потребляемых сторонами коммунальных услуг, в том числе заключение каждой из сторон отдельных договоров на предоставление услуг, должны производиться в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а при наличии спора, могут быть разрешены судом по иску заинтересованной стороны. При этом по общим правилам, установленным ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате платежей по содержанию общего имущества.



Доводы Кочешкова В.Ю. о том, что для обеспечения использования здания по его целевому назначению необходим раздел существующих коммуникаций и получение дополнительных мощностей для энергоснабжения здания, отвергаются судом, поскольку раздел коммуникаций между совладельцами спорного объекта может быть произведен в порядке ст. 252 ГК РФ при разделе спорного объекта долевой собственности сторон, а данные требования суду не заявлялись и неподсудны мировому судье.

Доводы апелляционной жалобы Кочешкова В.Ю. о том, что по варианту, определенному судом, необходимо получение дополнительных мощностей электроснабжения в объеме 10 кВт, замена силового кабеля на более мощный, установка 3 счетчиков, оплата услуг специализированной организации на выполнение данных работ, что, по мнению ответчика, нарушит баланс интересов сторон, отвергаются судом апелляционной инстанции, так как по избранному судом первой инстанции варианту № заключения экспертов Отдела судебных экспертиз «Северо-Западный союз» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определен порядок пользования существующими коммуникациями имеющихся (разрешенных) мощностей. При этом как установлено судом апелляционной инстанции из ответа МУП «Тверьгорэлектро» <данные изъяты> совладельцы спорного объекта вправе подать заявки на разделение учета потребляемой электроэнергии в спорном объекте с подключением принадлежащих им помещений отдельными вводами, с установкой самостоятельных узлов учета электроэнергии, для чего необходимо поучение новых технических условий. Из представленных Кочешковой Ю.М. технических условии на технологическое присоединение <данные изъяты>, а также договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом апелляционной инстанции установлено, что возможно технологическое присоединение энергопринимающих устройств части спорного объекта, выделенной в пользование Кочешковой Ю.М., максимальной мощностью 10 кВт.

Доводы апелляционной жалобы Кочешкова В.Ю. о том, что предлагаемый ответчиком вариант № соответствует интересам сторон и обеспечивает их баланс, поскольку при таком варианте Кочешков В.Ю. сможет получить ипотечный кредит, выплатить Кочешковой Ю.М. единовременную компенсацию в сумме 1147415 рублей, а Кочешкова Ю.М. на эти деньги могла бы оплатить производство всех необходимых работ и приобретение мощностей для использования выделенных ей помещений автономно, отвергаются судом, поскольку вариант № заключения экспертов Отдела судебных экспертиз «Северо-Западный союз» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предусматривает выделение Кочешковой Ю.М. помещений площадью 112, 3 кв.м., что значительно меньше размера ее идеальной доли (194, 9 кв.м.). При таком варианте Кочешкова Ю.М. лишена возможности пользоваться инженерными коммуникациями спорного объекта (котельной, где установлен отопительный прибор) и системой канализации (туалетом в Литер А 2), обслуживать их, так как помещения, где расположен отопительный котел и туалет выделены в пользование Кочешкова В.Ю. Кроме того, данный вариант фактически предусматривает изменение размера идеальных долей сторон праве общей долевой собственности на спорный объект, в связи с чем, обоснованно отвергнут мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции также полагает невозможным определение порядка пользования спорным объектом по вариантам № и № заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, поскольку вариант № предусматривает выделение Кочешковой Ю.М. помещений площадью 122, 3 кв.м., что значительно меньше размера ее идеальной доли (194, 9 кв.м.), а также лишает Кочешкову Ю.М. возможности пользоваться инженерными коммуникациями спорного объекта (котельной, где установлен отопительный прибор) и системой канализации (туалетом в Литер А 2), обслуживать их, так как помещения, где расположен отопительный котел и туалет выделены в пользование Кочешкова В.Ю.

Вариант № заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, также отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку предусматривает выделение Кочешковой Ю.М. помещений площадью 122, 3 кв.м., что значительно меньше размера ее идеальной доли за минусом помещений общего пользования (173, 5 кв.м.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что вариант № заключения экспертов Отдела судебных экспертиз «Северо-Западный союз» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> максимально соответствует размеру идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный объект, предусматривает выделение сторонам изолированных помещений для их использования по целевому назначению, предусматривает выделение всех инженерных коммуникаций спорного объекта в общее пользование сторон, а также предусматривает выделение сторонам помещений общего пользования для обслуживания коммуникаций, в связи с чем, данный вариант обеспечивает баланс интересов сторон и является оптимальным.

Однако мировым судьей при определении порядка пользования спорным объектом по данному варианту с Кочешковой Ю.М. в пользу Кочешкова В.Ю. взыскана компенсация разницы в стоимости выделенных в пользование каждой из сторон помещений в сумме 173312 рублей 75 копеек, без какого-либо на то законного основания, поскольку выплата такой компенсации должна повлечь изменение размера идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорный объект, а данные требования заявлены не были.

При этом ссылка мирового судьи на ч. 2 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, является не состоятельной, так как по избранному мировым судьей варианту в пользование Кочешкова В.Ю. выделены помещения площадью 162, 8 кв.м., что на 10, 7 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю 173, 5 кв.м. (без учета площади общего пользования 42, 8 кв.м.), а денежная компенсация взыскана из расчета действительной строительной стоимости выделенных сторонам помещений. При этом Кочешковым В.Ю. встречные требования о взыскании с Кочешковой Ю.М. денежной компенсации за излишнее пользованиями площадями спорного объекта, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ГК РФ, не заявлялись и доводы о размере такой компенсации не приводились.

При таких обстоятельствах, основываясь на требовании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить Решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое Решение, исключив из его резолютивной части указание об обязании Кочешковой Ю.М. компенсировать Кочешкову В.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 173312 рублей 75 копеек.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть должна содержать указание на распределение судебных расходов, однако в нарушение приведенной нормы обжалуемое Решение такого указания не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить данное Решение, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с Кочешкова В.Ю. в пользу Кочешковой Ю.М. 23690 рублей в счет компенсации понесенных расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы, на основании ст. 98 ГПК РФ, размер которых и факт их несения Кочешковой Ю.М. подтвержден документально.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить Решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое Решение

Решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно сделан вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств, правильно применены нормы материального права. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Изменить Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 18 мая 2011 года, исключив из резолютивной части данного решения указание об обязании Кочешковой Ю. М. компенсировать Кочешкову В.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 173312 (сто семьдесят три тысячи триста двенадцать) рублей 75 копеек.

Дополнить резолютивную часть данного решения указанием о взыскании с Кочешкова В. Ю. в пользу Кочешковой Ю. М. 23690 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто) рублей в счет компенсации понесенных расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы.



В остальной части Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 18 мая 2011 года оставить без изменения.

Данное определение в окончательной форме принято 24 января 2012 года.

Данное определение на основании ст. 329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты его вступления в законную силу.

Судья Образцова Н.В.