Арбитражная практика

Приговор от 08 декабря 2011 года № 1-205/2011. Приговор от 08 декабря 2011 года № 1-205/2011. Тверская область.

Торжокский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Хозинской С.В.,

при секретаре Чайковской И.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителей Торжокского межрайонного прокурора Осиповой Е.А., Смирнова Ю.М. и помощника Торжокского межрайонного прокурора Анциферова А.И.,

подсудимого Комарова Н.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ННО «Адвокатская палата Тверской области» № - Сорокина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Б***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ф.И.О.

*** года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого 10.03.2005 г. Селижаровским районным судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 28.11.2006 года освобождённого по отбытию наказания, 06.02.2007 года Торопецким районным судом по ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, Постановлением от 13.08.2007 года условное осуждение отменено, 16.02.2010 года освобождённого по отбытию наказания; 22.06.2010 г. мировым судьёй судебного участка Торопецкого района по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, Постановлением Торопецкого районного суда от 26.10.2010 года условное осуждение отменено на 1 год л/свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящий момент отбывающего наказание по Приговору мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 22.06.2010 года с учётом постановления Торопецкого районного суда от 26.10.2010 года в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, п. Металлистов, начало срока – 04.01.2011 года, конец срок – 03.01.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года),

Установил:

Комаров Николай Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Комаров Н.В. и Иванов В.В., ***, в период с 21 часов до 23 часов 45 минут, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Согласно достигнутой между соучастниками договоренности, осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени, Комаров Н.В. и Иванов В.А. подошли к <адрес>, где Комаров Н.В. руками сорвал навесной замок с входной двери, после чего соучастники через входную дверь, незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили принадлежащие Б***:

-телевизор марки «Daewoo» стоимостью 2700 рублей;



-электрический радиатор 6 секций масляный стоимостью 1000 рублей.

После чего, соучастники с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Б*** значительный материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Подсудимый Комаров Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления в начале судебного заседания признал частично, а в конце судебного следствия вину не признал и пояснил суду, что в тот день он опоздал на автобус, просто хотел выпить и поспать. С Ивановым пришли в дом, а там притон. Н*** Надя показала квартиру, сама её открыла. Он не знал, чья квартира, что у неё хозяин есть. Он думал, что кто хочет, тот и приходит в эту квартиру. Иванов взял телевизор и понёс. Потом Иванов сказал, что ему тяжело нести. Он взял у Иванова телевизор и понёс сам, не интересуясь куда идти. Он просто помогал Иванову донести телевизор. Иванов взял обогреватель. Они пришли к сторожу. Иванов разговаривал со сторожем. Разговор был о продаже. Деньги были нужны, чтобы выпить. Сторож не купил. Потом пошли к Н*** Наде. Затем опять вернулись к сторожу. Телевизора у сторожа уже не было. Иванов кричал. Они вернулись опять к Наде. Иванов послал Н*** за выпивкой, а она вернулась с милицией. Свои показания, данные на предварительном следствии, он не подтверждает. Его допрашивали в зоне. Он говорил, что не согласен с обвинением, но ему следователь сказал, что, если он согласится, то ему добавят 2-3 месяца, поэтому он признал вину.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Комарова Н.В., данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что вину, в совершенном преступлении он признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, но заявил, что в вечернее время ***, он, находясь в квартире В***, договорился с Ивановым Валерием на кражу из квартиры соседки – В***, после чего похитили телевизор и электрический радиатор, а затем, на улице, их с похищенным имуществом задержала милиция (л.д. 108-109).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

протоколом принятия заявления Б***, в котором она просит привле ответственности неустановленных лиц, которые совершили кражу принадлежащих ей телевизора и обогревателя. Ущерб от кражи составил 3700 рублей, который является для неё значительным (л.д. 24-25);

протоколом осмотра места происшествия, от ***, из которого следует, что у Комарова Н.В. и Иванова В.А. изымаются телевизор марки «Daewoo» и электрический радиатор 6 секций масляный (л.д. 20-23);

протоколом осмотра места происшествия, от ***, из которого следует, что ***, осматривалась <адрес>, на входной двери которой зафиксированы следы механических повреждений (л.д. 28-31);

-протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осматривался телевизор марки «Daewoo» и электрический радиатор 6 секций масляный (л.д. 39-40);

показаниями потерпевшей Б***, которая пояснила суду, что она проживает в <адрес>. В сентябре 2010 года она поругалась со своим сожителем – К*** и ушла с детьми жить к матери. На дверь квартиры повесила замок. Около месяца она в квартиру не ходила. Потом сотрудники милиции пришли в квартиру её матери и сказали, что обокрали её квартиру. Она пришла в квартиру, обнаружила, что сорван замок, пропали телевизор «Део» стоимостью 2700 рублей и электрический обогреватель стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб от кражи значительный. У неё на тот момент было трое детей. За время её отсутствия, разрешения находиться в её квартире, она никому не давала;

показаниями свидетеля О***, которая пояснила суду, что осенью в прошлом году вечером она вместе со своей сестрой шла с работы по аллее. Они сели на лавочку. Со стороны магазина «Домовой» подошли два человека, один повыше ростом, другой пониже. Они несли телевизор и в мешке обогреватель. Остановились около них, попросили у них пиво, они отказали им и ушли;

показаниями свидетеля Н***, которая пояснила суду, что в 2010 году у её соседки что-то пропало. Уже много времени прошло, она могла забыть. В апреле 2011 года она лежала в больнице по поводу травмы головы. Из-за травмы тоже могла что-то забыть. Свои показания, данные на предварительном следствии, она подтверждает.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Н***, данных на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в <адрес> её дома проживает Б***. В своей квартире Б*** ещё в сентябре 2010 года начала ремонт и поэтому в квартиру приходит очень редко, живёт по другому адресу. *** в 21 ч., время она посмотрела на часах, к ней домой пришли её знакомые – Комаров Николай и Иванов Валерий, которые стали употреблять вместе с ней принесённое ими же спиртное. Сколько время они пили она уже потом не смотрела, но когда Иванов В. и Комаров Н. уже напились и были очень пьяны, она попросила их уйти из её квартиры, они отказались, и тогда она собралась и пошла пешком в отдел милиции, а мужчины остались у неё дома. Когда она пришла в отдел милиции, то вместе с сотрудниками поехали к себе домой, но когда они приехали, то дома у неё уже никого не было. Милиция после этого уехала, а она легла спать. О том, что из квартиры Б*** произошла кража, она узнала уже потом, от сотрудников милиции ( л.д. 49-50);

показаниями свидетеля А***, который пояснил суду, что осенью 2010 года он работал сторожем в вагончике у строящейся гостиницы Пожарского. Ночью пьяные парень и мужчина принесли телевизор и обогреватель в мешке, попросили спрятать вещи. Они сказали, что эти вещи украли недалеко на <адрес>, оставили вещи и ушли. Потом пришли и забрали вещи. Через 15 минут опять пришли к нему и стали требовать имущество, а у него ничего не было. Он им не открыл. Они начали рваться. Он вызвал милицию;

-показаниями свидетеля Т***, которая пояснила суду, что они с сестрой сидели на аллее около магазина «Домовой». Было это осенью. Время было около 23 часов. Увидели, что два человека несут телевизор и мешок. Они поставили вещи и подошли к ним, попросили у них пиво. Они не дали. Потом милиция приехала;



показаниями свидетеля Д***, который пояснил суду, что в конце октября 2010 года от оперативного дежурного поступила информация, что по аллее ходят двое выпивших людей и носят вещи. Выехали он, участковый и сотрудник ППС. Взяли они их в квартире на <адрес>. Привезли их в отдел вместе с телевизором и обогревателем. Они говорили, что вещи взяли в соседней квартире, что до этого выпивали, вино кончилось, Решили взять вещи, продать;

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Иванова В.А., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого по уголовному делу №, из которых следует, что Иванов В.А. свою вину в совершенном преступлении по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, и пояснил, что ***, вечером, он на <адрес> <адрес> познакомился с мужчиной, который представился как – Комаров Николай, у него (Иванова В.А.) с собой было спиртное, он его показал Комарову Н., и тот предложил ему пойти к его знакомым в квартиру. Они пошли в квартиру, как оказалось и его, также знакомой – Н***, которая проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире она и Комаров Н. употребляли спиртное. Когда спиртное у них закончилось, то В*** попросила их уйти, но они отказались, тогда она собралась и сказала, что пойдет в милицию и ушла. Им захотелось выпить ещё, тогда Комаров Н. предложил ему, вместе с ним украсть из соседней <адрес> телевизор и обогреватель, продать их и купить спиртного. Он согласился с ним, и они пошли в соседнюю <адрес>. Как он помнит, первым к двери подошёл Комаров Н.. Когда к двери подошёл он, то дверь была уже открыта, сам он дверь не вышибал и не ломал замки. Как Комаров Н. открыл дверь, он не видел, так как в коридоре было темно. Зашли они в квартиру вдвоём, взяли телевизор и обогреватель, и пошли на улицу. Он был уже сильно пьян и поэтому толком не соображал, куда они идут. Помнит только, что они проходили по <адрес>, где подходили к каким-то двум девушкам, хотели с ними поговорить, но они встали и ушли. Они также пошли в сторону <адрес>, но их по дороге задержали сотрудники милиции и доставили в отдел для разбирательства (л.д. 56-58);

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Иванов В.А. от своих показаний, данных на предварительном следствии, отказался, пояснив суду, что около 23 часов он встретил Комарова на аллее, что тому негде было переночевать. Он повёл его к Н***, там они выпили. Потом Н*** отвела их в квартиру. Они зашли. Он немного поспал. Увидел телевизор, взял его и ушёл. Его догнал Комаров, который нёс с собою батарею. Он сказал Комарову, что телевизор продаст в вагончике. Там отказали. Что было дальше, не помнит, так как был пьян. Когда его допрашивали на следствии, он был пьян, и не хотел впутывать Н***. По своему делу он признал вину, так как побыстрей хотел на зону. Сейчас на Приговор суда он подал кассационную жалобу, так как не согласен с особым режимом.

Как следует из Приговора Торжокского городского суда от ***, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Иванов В.А. был осужден за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Иванов В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ***, в период времени с 21 часа до 23 часов 45 минут, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Согласно достигнутой между соучастниками договорённости, осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени, Иванов В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к <адрес>, где лицо, уголовного дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руками сорвал навесной замок с входной двери, после чего соучастники через входную дверь незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили принадлежащие Б*** телевизор марки «Daewoo» стоимостью 2700 рублей и электрический радиатор 6 секций масляный стоимостью 1000 рублей. После чего соучастники с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Б*** значительный материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Показания свидетеля Иванова В.А. в судебном заседании оценивает критически, полагая, что они даны с целью ввести суд в заблуждение относительно роли Комарова Н.В. в совершении преступления и тем самым смягчить участь Комарова Н.В. за содеянное. Данный вывод суда основан на том, что показания Иванова В.А. на предварительном следствии в отличие от его показаний в настоящем судебном заседании согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей Н***, П***, А***, О*** и Т***, а также другими доказательствами по делу. Заявление Иванова В.А. о том, что свои показания на предварительном следствии он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд находит неубедительными. Допрос Иванова В.А. производился не сразу после задержания, а ***, причём свои показания Иванов В.А. давал в присутствии защитника. Впоследствии Иванов В.А. согласился на рассмотрение своего дела в особом порядке, в связи с чем Приговор в отношении Иванова В.А. и был постановлен в особом порядке судебного разбирательства. При данных обстоятельствах суд считает правдивыми показания свидетеля Иванова В.А., которые он давал именно в ходе предварительного следствия, в связи с чем и кладёт их в основу обвинительного Приговора.

Доводы подсудимого Комарова Н.В. о его непричастности к совершению преступления, что в квартиру его впустила В***, что он не знал о том, что квартира чужая, что в сговор с Ивановым на совершение кражи он не вступал, что он просто помог Иванову донести телевизор, суд не принимает, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой вышеуказанных доказательств по делу, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

В ходе предварительного следствия Комаров Н.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, сознался в совершённом преступлении. Доводы подсудимого о том, что он признал вину под давлением следователя, который пообещал ему меньший срок, суд находит несостоятельными, поскольку данные дово ничем не подтверждаются. Комаров Н.В. допрашивался в присутствии защитника. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е*** пояснил о том, что Комаров Н.В. в ходе допроса консультировался с защитником, что Комарову Н.В. разъяснялся особый порядок судебного разбирательства, что Комаров Н.В. добровольно признал вину в совершении преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу изложенного доводы подсудимого Комарова Н.В. в судебном заседании о том, что он не совершал вменяемого ему преступления, суд находит надуманными, продиктованными желанием уйт ответственности за содеянное, и отвергает их.

Принятые судом доказательства по делу дают основание считать вину подсудимого Комарова Н.В. в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Действия Комарова Н.В. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О совершении подсудимым кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что Комаров Н.В. до начала совершения преступления договорился с соучастником о совершении преступления, и каждый из них принимал непосредственное участие в преступном деянии.

При квалификации действий Комарова Н.В. по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей Б*** суд учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, имущественное положение последней.

О наличии в действиях Комарова Н.В. при совершении преступления такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище, свидетельствует то, что подсудимый, не имея законных оснований, вторгся в жилище потерпевшей, чтобы таким способом получить доступ к хранящемуся в нём имуществу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Комаров Н.В. совершил умышленное тяжкое преступление.

При изучении личности подсудимого установлено, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд по настоящему делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела, а также совокупности всех данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, спустя четыре месяца после вынесения Приговора мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 22 июня 2010 года, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления, суд считает, что подсудимому Комарова Н.В. надлежит назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и виде ограничения свободы суд с учётом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

В связи с тем, что в действиях подсудимого наличествует особо опасный рецидив преступлений, то ему в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что судом установлена виновность подсудимого Комарова Н.В. в преступлении, совершённом им после вынесения Приговора мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 22 июня 2010 года, по которому он был осужден по ст. 30. ч.3 – ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с испытательным сроком в 6 месяцем, а Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 26 октября 2010 года условное осуждение Комарову Н.В. по Приговору мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 22 июня 2010 года было отменено и было постановлено направить Комарова Н.В. для отбывания назначенного судом наказания на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима, то окончательное наказание по настоящему Приговору надлежит назначить по совокупности Приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путём присоединения к наказанию, назначенному за преступление по настоящему уголовному делу, частично неотбытой части наказания по Приговору мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 22 июня 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Daewoo» и электрический радиатор 6 секций масляный, переданные на хранение потерпевшей Б***, в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Комарова Николая виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по Приговору мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 22 июня 2010 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года десять дней без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 декабря 2011 года. Избрать Комарову Н.В. до вступления Приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Daewoo» и электрический радиатор 6 секций масляный, переданные на хранение потерпевшей Б***, после вступления Приговора в законную силу оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 11.01.2012 г.

Судья: С.В. Хозинская