Арбитражная практика

Приговор от 08 декабря 2011 года № 1-205/2011. Приговор от 08 декабря 2011 года № 1-205/2011. Тверская область.

Торжокский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Хозинской *.*. ,

при секретаре Чайковской *.*. ,

с участием государственных обвинителей – заместителей Торжокского межрайонного прокурора Осиповой *.*. , Смирнова *.*. и помощника Торжокского межрайонного прокурора Анциферова *.*. ,

подсудимого Комарова *.*. ,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ННО «Адвокатская палата Тверской области» № - Сорокина *.*. , представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Б***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ф.И.О.

*** года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого 10.03.2005 г. Селижаровским районным судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 28.11.2006 года освобождённого по отбытию наказания, 06.02.2007 года Торопецким районным судом по ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, Постановлением от 13.08.2007 года условное осуждение отменено, 16.02.2010 года освобождённого по отбытию наказания; 22.06.2010 г. мировым судьёй судебного участка Торопецкого района по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, Постановлением Торопецкого районного суда от 26.10.2010 года условное осуждение отменено на 1 год л/свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящий момент отбывающего наказание по Приговору мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 22.06.2010 года с учётом постановления Торопецкого районного суда от 26.10.2010 года в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, п. Металлистов, начало срока – 04.01.2011 года, конец срок – 03.01.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года),

Установил:



Комаров Николай Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Комаров *.*. и Иванов *.*. , ***, в период с 21 часов до 23 часов 45 минут, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Согласно достигнутой между соучастниками договоренности, осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени, Комаров *.*. и Иванов *.*. подошли к <адрес>, где Комаров *.*. руками сорвал навесной замок с входной двери, после чего соучастники через входную дверь, незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили принадлежащие Б***:

-телевизор марки «Daewoo» стоимостью 2700 рублей;

-электрический радиатор 6 секций масляный стоимостью 1000 рублей.

После чего, соучастники с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Б*** значительный материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Подсудимый Комаров *.*. свою вину в совершении инкриминируемого преступления в начале судебного заседания признал частично, а в конце судебного следствия вину не признал и пояснил суду, что в тот день он опоздал на автобус, просто хотел выпить и поспать. С Ивановым пришли в дом, а там притон. Н*** Надя показала квартиру, сама её открыла. Он не знал, чья квартира, что у неё хозяин есть. Он думал, что кто хочет, тот и приходит в эту квартиру. Иванов взял телевизор и понёс. Потом Иванов сказал, что ему тяжело нести. Он взял у Иванова телевизор и понёс сам, не интересуясь куда идти. Он просто помогал Иванову донести телевизор. Иванов взял обогреватель. Они пришли к сторожу. Иванов разговаривал со сторожем. Разговор был о продаже. Деньги были нужны, чтобы выпить. Сторож не купил. Потом пошли к Н*** Наде. Затем опять вернулись к сторожу. Телевизора у сторожа уже не было. Иванов кричал. Они вернулись опять к Наде. Иванов послал Н*** за выпивкой, а она вернулась с милицией. Свои показания, данные на предварительном следствии, он не подтверждает. Его допрашивали в зоне. Он говорил, что не согласен с обвинением, но ему следователь сказал, что, если он согласится, то ему добавят 2-3 месяца, поэтому он признал вину.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Комарова *.*. , данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что вину, в совершенном преступлении он признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, но заявил, что в вечернее время ***, он, находясь в квартире В***, договорился с Ивановым Валерием на кражу из квартиры соседки – В***, после чего похитили телевизор и электрический радиатор, а затем, на улице, их с похищенным имуществом задержала милиция (л.д. 108-109).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами:



протоколом принятия заявления Б***, в котором она просит привле ответственности неустановленных лиц, которые совершили кражу принадлежащих ей телевизора и обогревателя. Ущерб от кражи составил 3700 рублей, который является для неё значительным (л.д. 24-25);

протоколом осмотра места происшествия, от ***, из которого следует, что у Комарова *.*. и Иванова *.*. изымаются телевизор марки «Daewoo» и электрический радиатор 6 секций масляный (л.д. 20-23);

протоколом осмотра места происшествия, от ***, из которого следует, что ***, осматривалась <адрес>, на входной двери которой зафиксированы следы механических повреждений (л.д. 28-31);

-протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осматривался телевизор марки «Daewoo» и электрический радиатор 6 секций масляный (л.д. 39-40);

показаниями потерпевшей Б***, которая пояснила суду, что она проживает в <адрес>. В сентябре 2010 года она поругалась со своим сожителем – К*** и ушла с детьми жить к матери. На дверь квартиры повесила замок. Около месяца она в квартиру не ходила. Потом сотрудники милиции пришли в квартиру её матери и сказали, что обокрали её квартиру. Она пришла в квартиру, обнаружила, что сорван замок, пропали телевизор «Део» стоимостью 2700 рублей и электрический обогреватель стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб от кражи значительный. У неё на тот момент было трое детей. За время её отсутствия, разрешения находиться в её квартире, она никому не давала;

показаниями свидетеля О***, которая пояснила суду, что осенью в прошлом году вечером она вместе со своей сестрой шла с работы по аллее. Они сели на лавочку. Со стороны магазина «Домовой» подошли два человека, один повыше ростом, другой пониже. Они несли телевизор и в мешке обогреватель. Остановились около них, попросили у них пиво, они отказали им и ушли;

показаниями свидетеля Н***, которая пояснила суду, что в 2010 году у её соседки что-то пропало. Уже много времени прошло, она могла забыть. В апреле 2011 года она лежала в больнице по поводу травмы головы. Из-за травмы тоже могла что-то забыть. Свои показания, данные на предварительном следствии, она подтверждает.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Н***, данных на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в <адрес> её дома проживает Б***. В своей квартире Б*** ещё в сентябре 2010 года начала ремонт и поэтому в квартиру приходит очень редко, живёт по другому адресу. *** в 21 ч., время она посмотрела на часах, к ней домой пришли её знакомые – Комаров Николай и Иванов Валерий, которые стали употреблять вместе с ней принесённое ими же спиртное. Сколько время они пили она уже потом не смотрела, но когда Иванов В. и Комаров Н. уже напились и были очень пьяны, она попросила их уйти из её квартиры, они отказались, и тогда она собралась и пошла пешком в отдел милиции, а мужчины остались у неё дома. Когда она пришла в отдел милиции, то вместе с сотрудниками поехали к себе домой, но когда они приехали, то дома у неё уже никого не было. Милиция после этого уехала, а она легла спать. О том, что из квартиры Б*** произошла кража, она узнала уже потом, от сотрудников милиции ( л.д. 49-50);

показаниями свидетеля А***, который пояснил суду, что осенью 2010 года он работал сторожем в вагончике у строящейся гостиницы Пожарского. Ночью пьяные парень и мужчина принесли телевизор и обогреватель в мешке, попросили спрятать вещи. Они сказали, что эти вещи украли недалеко на <адрес>, оставили вещи и ушли. Потом пришли и забрали вещи. Через 15 минут опять пришли к нему и стали требовать имущество, а у него ничего не было. Он им не открыл. Они начали рваться. Он вызвал милицию;

-показаниями свидетеля Т***, которая пояснила суду, что они с сестрой сидели на аллее около магазина «Домовой». Было это осенью. Время было около 23 часов. Увидели, что два человека несут телевизор и мешок. Они поставили вещи и подошли к ним, попросили у них пиво. Они не дали. Потом милиция приехала;

показаниями свидетеля Д***, который пояснил суду, что в конце октября 2010 года от оперативного дежурного поступила информация, что по аллее ходят двое выпивших людей и носят вещи. Выехали он, участковый и сотрудник ППС. Взяли они их в квартире на <адрес>. Привезли их в отдел вместе с телевизором и обогревателем. Они говорили, что вещи взяли в соседней квартире, что до этого выпивали, вино кончилось, Решили взять вещи, продать;

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Иванова *.*. , данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого по уголовному делу №, из которых следует, что Иванов *.*. свою вину в совершенном преступлении по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, и пояснил, что ***, вечером, он на <адрес> <адрес> познакомился с мужчиной, который представился как – Комаров Николай, у него (Иванова *.*. ) с собой было спиртное, он его показал Комарову Н., и тот предложил ему пойти к его знакомым в квартиру. Они пошли в квартиру, как оказалось и его, также знакомой – Н***, которая проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире она и Комаров Н. употребляли спиртное. Когда спиртное у них закончилось, то В*** попросила их уйти, но они отказались, тогда она собралась и сказала, что пойдет в милицию и ушла. Им захотелось выпить ещё, тогда Комаров Н. предложил ему, вместе с ним украсть из соседней <адрес> телевизор и обогреватель, продать их и купить спиртного. Он согласился с ним, и они пошли в соседнюю <адрес>. Как он помнит, первым к двери подошёл Комаров Н.. Когда к двери подошёл он, то дверь была уже открыта, сам он дверь не вышибал и не ломал замки. Как Комаров Н. открыл дверь, он не видел, так как в коридоре было темно. Зашли они в квартиру вдвоём, взяли телевизор и обогреватель, и пошли на улицу. Он был уже сильно пьян и поэтому толком не соображал, куда они идут. Помнит только, что они проходили по <адрес>, где подходили к каким-то двум девушкам, хотели с ними поговорить, но они встали и ушли. Они также пошли в сторону <адрес>, но их по дороге задержали сотрудники милиции и доставили в отдел для разбирательства (л.д. 56-58);

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Иванов *.*. от своих показаний, данных на предварительном следствии, отказался, пояснив суду, что около 23 часов он встретил Комарова на аллее, что тому негде было переночевать. Он повёл его к Н***, там они выпили. Потом Н*** отвела их в квартиру. Они зашли. Он немного поспал. Увидел телевизор, взял его и ушёл. Его догнал Комаров, который нёс с собою батарею. Он сказал Комарову, что телевизор продаст в вагончике. Там отказали. Что было дальше, не помнит, так как был пьян. Когда его допрашивали на следствии, он был пьян, и не хотел впутывать Н***. По своему делу он признал вину, так как побыстрей хотел на зону. Сейчас на Приговор суда он подал кассационную жалобу, так как не согласен с особым режимом.

Как следует из Приговора Торжокского городского суда от ***, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Иванов *.*. был осужден за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Иванов *.*. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ***, в период времени с 21 часа до 23 часов 45 минут, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Согласно достигнутой между соучастниками договорённости, осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени, Иванов *.*. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к <адрес>, где лицо, уголовного дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руками сорвал навесной замок с входной двери, после чего соучастники через входную дверь незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили принадлежащие Б*** телевизор марки «Daewoo» стоимостью 2700 рублей и электрический радиатор 6 секций масляный стоимостью 1000 рублей. После чего соучастники с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Б*** значительный материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Показания свидетеля Иванова *.*. в судебном заседании оценивает критически, полагая, что они даны с целью ввести суд в заблуждение относительно роли Комарова *.*. в совершении преступления и тем самым смягчить участь Комарова *.*. за содеянное. Данный вывод суда основан на том, что показания Иванова *.*. на предварительном следствии в отличие от его показаний в настоящем судебном заседании согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей Н***, П***, А***, О*** и Т***, а также другими доказательствами по делу. Заявление Иванова *.*. о том, что свои показания на предварительном следствии он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд находит неубедительными. Допрос Иванова *.*. производился не сразу после задержания, а ***, причём свои показания Иванов *.*. давал в присутствии защитника. Впоследствии Иванов *.*. согласился на рассмотрение своего дела в особом порядке, в связи с чем Приговор в отношении Иванова *.*. и был постановлен в особом порядке судебного разбирательства. При данных обстоятельствах суд считает правдивыми показания свидетеля Иванова *.*. , которые он давал именно в ходе предварительного следствия, в связи с чем и кладёт их в основу обвинительного Приговора.

Доводы подсудимого Комарова *.*. о его непричастности к совершению преступления, что в квартиру его впустила В***, что он не знал о том, что квартира чужая, что в сговор с Ивановым на совершение кражи он не вступал, что он просто помог Иванову донести телевизор, суд не принимает, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой вышеуказанных доказательств по делу, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

В ходе предварительного следствия Комаров *.*. , будучи допрошенным в качестве обвиняемого, сознался в совершённом преступлении. Доводы подсудимого о том, что он признал вину под давлением следователя, который пообещал ему меньший срок, суд находит несостоятельными, поскольку данные дово ничем не подтверждаются. Комаров *.*. допрашивался в присутствии защитника. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е*** пояснил о том, что Комаров *.*. в ходе допроса консультировался с защитником, что Комарову *.*. разъяснялся особый порядок судебного разбирательства, что Комаров *.*. добровольно признал вину в совершении преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу изложенного доводы подсудимого Комарова *.*. в судебном заседании о том, что он не совершал вменяемого ему преступления, суд находит надуманными, продиктованными желанием уйт ответственности за содеянное, и отвергает их.

Принятые судом доказательства по делу дают основание считать вину подсудимого Комарова *.*. в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Действия Комарова *.*. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О совершении подсудимым кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что Комаров *.*. до начала совершения преступления договорился с соучастником о совершении преступления, и каждый из них принимал непосредственное участие в преступном деянии.

При квалификации действий Комарова *.*. по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей Б*** суд учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, имущественное положение последней.

О наличии в действиях Комарова *.*. при совершении преступления такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище, свидетельствует то, что подсудимый, не имея законных оснований, вторгся в жилище потерпевшей, чтобы таким способом получить доступ к хранящемуся в нём имуществу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Комаров *.*. совершил умышленное тяжкое преступление.

При изучении личности подсудимого установлено, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд по настоящему делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела, а также совокупности всех данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, спустя четыре месяца после вынесения Приговора мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 22 июня 2010 года, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления, суд считает, что подсудимому Комарова *.*. надлежит назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и виде ограничения свободы суд с учётом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

В связи с тем, что в действиях подсудимого наличествует особо опасный рецидив преступлений, то ему в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что судом установлена виновность подсудимого Комарова *.*. в преступлении, совершённом им после вынесения Приговора мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 22 июня 2010 года, по которому он был осужден по ст. 30. ч.3 – ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с испытательным сроком в 6 месяцем, а Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 26 октября 2010 года условное осуждение Комарову *.*. по Приговору мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 22 июня 2010 года было отменено и было постановлено направить Комарова *.*. для отбывания назначенного судом наказания на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима, то окончательное наказание по настоящему Приговору надлежит назначить по совокупности Приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путём присоединения к наказанию, назначенному за преступление по настоящему уголовному делу, частично неотбытой части наказания по Приговору мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 22 июня 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Daewoo» и электрический радиатор 6 секций масляный, переданные на хранение потерпевшей Б***, в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Комарова Николая виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по Приговору мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 22 июня 2010 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года десять дней без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 декабря 2011 года. Избрать Комарову *.*. до вступления Приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Daewoo» и электрический радиатор 6 секций масляный, переданные на хранение потерпевшей Б***, после вступления Приговора в законную силу оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 11.01.2012 г.

Судья: *.*. Хозинская