Арбитражная практика

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Решение от 18 января 2012 года № . Тверская область.

Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Пальмова Д.Ю. на Постановление Начальника отдела по надзору за электрическими станциями, оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

Установил:

Постановлением Начальника отдела по надзору за электрическими станциями, оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Пальмов Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что директором ООО «<данные изъяты>» Пальмовым Д.Ю.нарушены требования промышленной безопасности, то есть нарушило требования промышленной безопасности:

Нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов:

Не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: 1.1.1 не разработан план работы по осуществлению производственного контроля; 1.1.2 не разработан ежегодный план мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности; 1.1.3 не проводятся проверки состояния промышленной безопасности.

Нарушены требования ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.01.1997 г. № 116-ФЗ; п.п. 7, 11 «б, в, г, » Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999 г.

Не разработан документ, регламентирующий учет и анализ инцидентов.

Нарушены пункты 4.1-4.4 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержден Минприроды 30.06.2009 г. № 191, зарегистрирован Минюстом 07.09.2009 г. per. № 14722.

Директор, Пальмов Д.Ю, и главный инженер, ФИО3, - не прошли периодическую аттестацию в области промышленной безопасности.

Нарушены Пункты 1.2.7, 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9; часть 1, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Не проводятся инструктажи по безопасности с операторами котельной (1 в 6 месяцев). Нарушены Пункты 3, 18, 19, 23. « Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по. экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 200г. N 37) (с изменениями от 5 июля 2007 г.).

Отсутствует должностная инструкция ответственного за осуществление производственного контроля ФИО3 Нарушены Пункт 1.2.17 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9.

Отсутствует должностная инструкция ответственного за эксплуатацию газового хозяйства. Нарушены Пункты 5.1.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 №9.

В организации не разработана производственная инструкция с учётом конкретных требований к эксплуатации газового оборудования с приложением технологических схем газопроводов и газового оборудования. Нарушены: Часть 1, статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; пункты 5.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 №9

Отсутствует журнал учёта технического обслуживания газопроводов, обхода газопроводов, текущего ремонта запорной арматуры. Нарушены пункты 5.3.4, 5.3.13 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9.



Не составлен график технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства, утверждённого главным инженером и согласованного с организацией -исполнителем.Нарушен пункт 5.1.4 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9

Не представлены эксплуатационные паспорта на наружный газопровод и ГРУ.Нарушен пункт 5.1.6 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления»,утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9.

На ограждении ГРП отсутствует предупредительная надпись «Огнеопасно-газ». Нарушен пункт 5.6.19 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9.

В организации отсутствует соответствующий персонал или не заключён договор со специализированной организацией на обслуживание и текущий ремонт приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующем оборудовании. Нарушен пункт 5.7.1 « Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9

Не проведена поверка газоанализаторов контрольными газовыми смесями. Нарушены пункты 5.7.5, 5.7.6, 5.7.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9

Не проводится проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации,чем нарушен Пункты 5.7.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 99.

В организации не разработан перечень газоопасных работ, утверждённый техническим руководителем, чем нарушен пункт 10.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 №9.

Не ведётся учёт газоопасных работ, проводимых без оформления нарядов-допусков, чем нарушен пункт 10.7 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9.

Неисправна двухстороння переговорная связь в кабине лифтов per. №, №, чем нарушен Пункт 6.3.16 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России №4597 от 27.05.03.

Отсутствует освещение прохода к машинному помещению лифта per. №, чем нарушен Пункт 4.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России №4597 от 27.05.03.

Течь смазки из редуктора лебедки, что недопустимо ( лифт per. №), чем нарушен пункт 4.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России №4597 от 27.05.03.

В помещении с размещённым оборудованием лифта установлен посторонний предмет - деревянный короб, что недопустимо (в машинном отделении лифта per№), чем нарушен п.4.2.3 Правил устройств и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехзнадзора России № 4597 от 27.05.2003г.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Пальмов Д.Ю. обратился с жалобой, в которой указал ( с учетом дополнений) на то, что в распоряжении о проведении проверки не указаны подлежащие проверке обязательные требования, содержащиеся в нормативно-правовых и подзаконных актах и которые фактически явились основаниями для привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания постановления незаконным, кроме того, выявленные нарушения являются малозначительными, касались документарного обеспечения деятельности и не влияют на надлежащую эксплуатацию общественно опасных объектов, были совершены впервые, отсутствовали жалобы на деятельность ООО «<данные изъяты>» и на день вынесения постановления договор аренды газовой котельной был расторгнут, т.к. ООО «<данные изъяты>» не являлось хозяйствующим субъектом, а часть нарушений устранена. При этом, в п. 17 Оспариваемого постановления не названо выявленное нарушение, в составлении документа, регламентирующего учет и анализ инцидентов не было необходимости, инструкции по безопасности на предприятии были разработаны, как и необходимые должностные инструкции и положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а при заключении договора аренды Администрация г.Твери не передала эксплуатационные паспорта на наружный газопровод ГРУ.В судебном заседании представитель Пальмова Д.Ю.- Иванов Е.М. доводы жалобы поддержал, представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору- ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указывая на то, что на момент проведения проверки договор аренды котельной не был расторгнут, Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено обоснованно.

Исследовав все предоставленные материалы и заслушав участников процесса, суд полагает необходимым вынесенное Постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.



Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела следует, что в распоряжении от 26.08.2011г. заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указаны основания для проведения проверки в ООО»<данные изъяты>», задачи и цели, предусматривающие контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта- системы теплоснабжения поселка ДРСУ-2, а также в распоряжении указан и предмет проведения проверки – соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований и соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, мониторинг антитеррористической защищенности и требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В распоряжении также указаны правовые основания проведения проверки и те мероприятия, которые будут осуществлены- в том числе и проверка документов с целью оценки соответствия мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности опасных производственных объектов.

Таким образом, в распоряжении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.14 ст. 14, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ“О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, в том числе и правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

При этом, в силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Таким образом, установление в ходе проведения проверки нарушения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999 г., Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержден Минприроды 30.06.2009 г. № 191, зарегистрирован Минюстом 07.09.2009 г. per. № 14722, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9; « Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по. экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 200г. N 37), «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России №4597 от 27.05.03., не является отступлением от правовых оснований проведения проверки ООО «Фаворит», включающих в себя и Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“и Федеральный закон « 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Проанализировав все обстоятельства совершения административного правонарушения, лицо, вынесшее оспариваемое Постановление, пришло к обоснованному выводу о том, что директором ООО «Фаворит» допущены нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ответственность за которые предусмотрена ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При этом, в оспариваемом постановлении, вопреки додам жалобы, п. 17 называет выявленное нарушение – неисправность двухсторонней переговорной связи в кабине лифтов.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уже не являлся хозяйствующим субъектом котельной и в настоящий момент часть выявленных нарушений устранена не указывают на малозначительность деяния, поскольку такая эксплуатация имела место значительный промежуток времени – ( с ДД.ММ.ГГГГ), а доводы о возникновении нарушений, указанных в п.п.17,18,19 оспариваемого постановления непосредственно в день проверки не влияют на обоснованность привлечения к административной ответственности заявителя, поскольку такие нарушения в действительности имели место.

В судебном заседании неустановленно обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицам, проводившим проверку и составившим АКТ проверки Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 000 «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в действительности предоставлялись истребуемые должностные и производственные инструкции, журналы учета, сведения о проведении инструктажей по безопасности с операторами котельной, документы, свидетельствующие о невозможности предоставления эксплуатационных паспортов на наружный газопровод, на отсутствие которых указано в Акте.

При этом, суд приходит к выводу о том, что Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» должно было быть направлено для его согласования в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в такие сроки, которые был обеспечивали работу ООО «<данные изъяты>» и эксплуатацию опасных производственных объектов с уже имеющимся и согласованным Положением.

Оснований полагать, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения являются малозначительными, в том числе и ввиду их обнаружения контролирующим органом впервые, также не имеется, поскольку выявленные нарушения создают предпосылки для возникновения опасной ситуации на промышленном объекте, предназначенном для теплоснабжения жителей города, могли привести к чрезвычайному происшествию, непосредственно влияли на безопасность жизни и здоровья людей.

Действия Пальмова Д.Ю., правильно квалифицированы по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Постановление Начальника отдела по надзору за электрическими станциями, оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Пальмова Д.Ю. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Пальмова Д.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток.

Судья