Арбитражная практика

О взыскании страхового возмещения (решение не вступило в законную силу). Решение от 16 января 2012 года № 2-1512. Тверская область.

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего Кадочниковой Е.В.

При секретаре Бойковой Т.В.

С участием представителя истца Кимаковского В.Л. на основании доверенности

В отсутствии истца Решетова В.В., ходатайствовавшего о постановлении решения без него, 3 лиц- Чистякова С.Н.,ООО «Техномонолит», ООО «Росгосстрах»

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова В.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб»был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащее на праве собственности транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине истца причинены значительные технические повреждения.

04.08. 2011 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял представленные документы, произвел осмотр транспортного средства, составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Поскольку оценщик ( по направлению страховщика) пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта, Определил сумму страхового возмещения 390322 руб., истцу было предложено либо получить страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков, либо получить полностью страховое возмещение, передав годные остатки страховщику.

Истец, полагая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от действительной стоимости автомобиля, соответственно, он не должен передавать годные остатки, направил страховщику извещение о том, что сумму, указанную в предложении об урегулировании убытка ( 362768 руб.) он готов получить и ее не оспаривает. Но в таком варианте страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, полагая, что автомобиль полностью уничтожен.

В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 362768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов по оформлению доверенности-700 руб., по оплате государственной пошлины- 6886,22 руб.

Представитель истца по доверенности Кимаковский В.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования, при этом снизил сумму взыскиваемого страхового возмещения до 355743 руб. в соответствии с заключением экспертизы, просил взыскать проценты, а также судебные издержки, дополнив их суммой 15000 руб., оплаченной за услуги представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании признал обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, также пояснил, что они действительно просрочили 15-дневный срок для выплаты, однако, связано это с тем, что они полагают, что имеет место тотальное уничтожение автомобиля, в связи с чем, поскольку истец продал автомашину, они могут выплатить ему лишь разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков. Не возражал против требования о возмещении расходов на оплату госпошлины и выдачу доверенности, на оплату услуг представителя.

3 лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.



Заслушав представителя истца,ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб»был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащее на праве собственности транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.,

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине истца причинены значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял представленные документы, произвел осмотр транспортного средства, составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Поскольку оценщик ( по направлению страховщика) пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта, Определил сумму страхового возмещения 390322 руб., истцу было предложено либо получить страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков, либо получить полностью страховое возмещение, передав годные остатки страховщику, указав при этом, что стоимость восстановительного ремонта составляет 362768 руб.

Суд полагает, что наличие страхового случая подтверждается документами установленного образца, кроме того, ответчик признал данный случай страховым и самостоятельно, на основании заключения оценщика, произвел расчет страховой выплаты, который истцом не оспаривается.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В связи с наличием противоречий в позиции сторон относительного наличия такого условия выплаты как «Полная гибель ТС» судом назначена и экспертом ФИО1 проведена экспертиза, в соответствии с окончательным заключением которой (с учетом позднее представленных данных о том, что на момент ДТП машина истца находилась на гарантийном обслуживании) в данном случае ремонт автомашины экономически целесообразен и стоимость восстановительного ремонта составляет 355743 руб.

С учетом данного заключения представитель истца снизил сумму страхового возмещения до установленной экспертом.

Представитель ответчика не смог высказать иной позиции, нежели озвученной ранее о том, что они согласны выплатить страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы, поскольку указанная в Правилах и полисе страхования позиция о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика неприменима, так как по их калькуляции имело место полное уничтожение транспортного средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом. добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений ответчик до настоящего времени В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ не исполняет свои обязательства по Договору страхования средств автотранспорта чем нарушает права и законные интересы истца.. В связи с указанным обстоятельством, взысканию в пользу истца подлежит 355743 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или вынесения судом решения.

Учитывая, что ответчик незаконно удерживал денежные средства в размере 355743 руб.. ( в соответствии с п.8.6.2Правил страхования страховая выплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней после предоставления всех документов) с ДД.ММ.ГГГГ по момент производства выплаты, которая до настоящего времени не произведена ( соответственно, до момента вынесения решения) 144 дня для ответчика возникает ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

При определении размера процентов за время нахождения у страховой компании денежных средств, невыплаченных по договору страхования автотранспортных средств, правильно принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, которая действует на момент постановления решения.



Размер процентов составляет 8,25 : 360 х 355743 х 144 :100 = 11793 руб.

Поскольку проценты по ст. 395 ГК являются не неустойкой, а специальной, особой мерой гражданско-правовой ответственности, имеющей самостоятельную юридическую природу, оснований для применения к ним ст. 333 ГК с целью уменьшения их размера не имеется.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.

Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 6886,22 руб., доверенности- 700 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины и оформлению доверенности возмещаются понесенной стороне ответчиком.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным компенсировать расходы истца на оплату услуг представителя взысканием с ответчика суммы 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в пользу Решетова В.В. 355473 рублей в счет страхового возмещения, 11793 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 6886,22 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 700 руб. за выдачу доверенности,15000 руб. в оплату услуг представителя а всего 390122,22 руб.( триста девяносто тысяч сто двадцать два руб.22 коп.)

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента провозглашения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд.

Председательствующий: