Арбитражная практика

О взысккнии кредитной задолженности (определение вступило в законную силу 25 января 2012 года). Определение от 25 января 2012 года № 2-81/2012. Тверская область.

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Фоминой О.В.,

с участием ответчика Арсеньева М.Ю.,

в отсутствие представителя истца ООО «Артел»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артел» к Арсеньеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО ИКБ “Судкомбанк“ в лице гос. корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ обратилось в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Арсеньеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов.

Заочным Решением Центрального районного суда г. Твери от 06 июля 2011 года были удовлетворены требования истца ООО ИКБ “Судкомбанк“ в лице гос. корпорации “Агентство по страхованию вкладов“.

02 ноября 2011 года Арсеньев М.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 06 июля 2011 года, ссылаясь на то, что он фактически не получал судебную корреспонденцию. Копию решения суда он получил 26 октября 2011 года.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 01 декабря 2011 года ответчик – общество с ограниченной ответственностью ИКБ «Судкомбанк» заменен его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «АРТЕЛ».

Определением Центрального районного суда г. Твери от 15 декабря 2011 года отменено заочное Решение Центрального районного суда г. Твери от 06 июля 2011 года по иску ООО ИКБ «Судкомбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арсеньеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Настоящее дело назначалось к слушанию неоднократно: на 28 декабря 2011 года и на 25 января 2012 года. Однако истец, в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела, не являлся в судебные заседания, данных об уважительности своих неявок суду не представил, с просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие не обращался. Судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, направленные истцу ООО «Артел» по адресу, указанному в материалах дела: <адрес>, возвращены в суд с отметкой почтового органа «отсутствие адресата по указанному адресу». Кроме того, 15 декабря 2011 года секретарем судебых заседаний Фоминой О.В. был осуществлен звонок представителю истца Стояновскому в котором представителю истца ООО «Артел» было сообщено о том, что рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Артел» к Арсеньеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору назначено на 16-30 часов 28 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность истец не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил.

Ответчик Арсеньев М.Ю. не настаивал на рассмотрении дела по существу.



В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 7 ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артел» к Арсеньеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, могут быть устранены в случае подачи истцом ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья