Арбитражная практика

О возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (решение не вступило в законную силу). Решение от 29 декабря 2011 года № . Тверская область.

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего Зайцевой Е.А.

При секретаре Самохваловой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова В.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании страхового возмещения, к Крайникову А.Ю. о возмещении ущерба

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ на 292 км ( +300 м ) а/д «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Крайникова А.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также водителя Жигалова В.Ю., управлявшего, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель Крайников А.Ю., который нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах».

Жигалов В.Ю. обратился с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей, неустойки в размере 11484 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5447,03 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 700 рублей, с ответчика Крайникова А.Ю., как владельца источника повышенной опасности, просит взыскать разницу между страховым возмещением, который ограничен в 120000 рублей и фактическим размером ущерба в сумме 89219 рублей, судебные расходы взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В процессе рассмотрения дела уточнил свои исковые требования по результатам судебной автотехнической (оценочной) экспертизы и просит взыскать со страховой компании 120000 рублей-страховое возмещение, 26928 рублей неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика Крайникова А.Ю. в возмещение ущерба просит взыскать 135957 рнублей в порядке ст.1064 ГК РФ и в солидарном порядке с ответчиков взыскать понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуськова М.В. поддержала уточненные исковые требования, полагая, что страховая компания неправомерна не выплачивает страховое возмещение,не предоставила мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, сослалась на увеличение сроков принятия решения необоснованно, в связи с отказом виновного лица предоставить для осмотра автомобиль, поэтому взыскание неустойки предусмотрено положениями закона «Об ОСАГО».Считает полностью виновным в ДТП водителя Крайникова А.Ю.и просит удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Ответчик Крайников А.Ю. исковые требования не признал, считает, что истец сам виноват в дорожно-транспортном происшествии, двигался по обочине, а он производил маневра поворота, перед стоящими транспортными средствами, так как на дороге была большая пробка и не предполагал, что там может двигаться какой-либо автомобиль.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.



В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 292 км ( +300 м ) а/д «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Крайникова А.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также водителя Жигалова В.Ю., управлявшего, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Крайников А.Ю., который нарушил п.8.8 ПДД РФ, так как совершая маневр поворота не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся навстречу, вышеуказанное подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> и Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Крайникова А.Ю., который привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.8 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Суд полагает, что водитель Крайников А.Ю. действительно нарушил требования ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, при осуществлении поворота создал помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству попутного направления, двигался со скоростью, не учитывающей видимость, которая была ограничена стоящим грузовым автомобилем.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса в материалах дела.

Суд приходит к выводу, что и в действиях водителя Жигалова В.Ю. усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно п.п.9.9,10.1 ПДД РФ, так как он в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил съезд и движение по грунтовой обочине, наличие которой зафиксировано на схеме ДТП и подтверждено показаниями свидетеля ФИО1- сотрудника ГИБДД, ранее допрошенного в ходе судебного разбирательства. При этом, отсутствие дорожной разметки, запрещающей выезд на обочину, не освобождает водителя Жигалова В.Ю. от соблюдения общих Правил дорожного движения, так как в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:

-справкой об участии в ДТП

-схемой ДТП

протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> и Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Крайникова А.Ю., который привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.8 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

-заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперт ФИО2 категорически утверждает о наличии виновных действий со стороны водителей Крайникова и Жигалова в данной дорожной ситуации.При этом определить техническую возможность со стороны водителей предотвратить данное ДТП не представилось возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы экспертизы, уточнив, что непосредственной причиной ДТП являются неправомерные действия Крайникова А.Ю., но и водитель Жигалов В.Ю. допустил грубую неосторожность, двигаясь по грунтовой дороге со скоростью не обеспечивающей безопасность движения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.



В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) Жигалов В.Ю. своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.

Страховая компания лишь ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что водитель Крайников А.Ю. не предоставил для осмотра автомобиль <данные изъяты>, что нельзя признать правомерным и мотивированным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как потерпевший со своей стороны все обязанности, возложенные на него ФЗ «ОБ ОСАГО» выполнил в полном объеме, кроме того указанный закон не содержит обязанность виновного лица предоставлять страховщику поврежденное транспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Однако, в соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению ущерба, в зависимости от вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

реальный ущерб;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, оплата услуг эксперта и т.д.).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости транспортного средства, поскольку в результате ремонтных воздействий уменьшается товарная стоимость автомобиля, что несомненно ведет к уменьшению ее продажной цены. Кроме того, в соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО» потерпевшему возмещается стоимость деталей, узлов и агрегатов с учетом износа транспортного средства, что предполагает приобретение этих материалов на вторичном рынке запасных частей, однако в случае их отсутствия потерпевший вынужден приобрести новые запасные части.Таким образом, взыскание размера утраты товарной стоимости автомобиля в определенной степени компенсируют убытки истца.

Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания в полном объеме не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.

Согласно заключению судебной автотехнической ( оценочной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа и по ценам официального дилера Тверского региона составляет 238054 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате устранения повреждений от ДТП составит 17903 рубля.

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Однако, с учетом позиции суда о необходимости уменьшения размера ущерба, в связи с наличием в действиях истца нарушений ПДД РФ, суд полагает, что размер страхового возмещения должен быть определен в 70% от суммы ущерба, с учетом лимита ответственности, что в денежном выражении составляет 120000 рублей и подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ-40 страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения в течении 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами, либо в этот же срок представить мотивированный отказ.При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика должна быть взыскана неустойка по правилам вышеуказанной нормы закона, так как страховщик не исполнил обязанность, возложенную на него ст.13 п.2 ФЗ-40 и в течении 30 дней со дня получения последнего документа не направил истцу мотивированный отказ в производстве страховой выплаты и не произвел таковую.

Расчет неустойки представленный истцом является правомерным. Размер неустойки составляет 26928 рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей. Однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, связанные с установлением виновности в действиях истца и определения размера ущерба по заключению судебной экспертизы суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее этим источником на праве собственности или ином законном основании.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, гражданин застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, ответчик- Крайников А.Ю., являясь законным владельцем источника повышенной опасности, застраховавший свою ответственность, обязан возместить истцу 59169,9 рублей- разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой ( с учетом определения размера ущерба в 70% от действительного -238054 рублей).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, исходя из сложности дела, суд полагает, что эти расходы должны быть возмещены в размере 14000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, оплате услуг эксперта, иные судебные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими платежными документами в материалах дела.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в пользу Жигалова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, иные расходы в сумме 390 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей, а всего 146190 рублей.

Взыскать с Крайникова А.Ю. в пользу Жигалова В.Ю. в возмещение ущерба 59169,9 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, иные расходы в сумме 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1975,10 рублей, а всего 66045 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней с момента вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме Решение изготовлено 20 января 2012 года