Арбитражная практика

Постановление от 24 января 2012 года № 3-7/101/10. Постановление от 24 января 2012 года № 3-7/101/10. Тверская область.

Судья Центрального районного суда города Твери Варашев В.В.,

при секретаре Шолоховой М.А.,

с участием представителя заявителя - Зайцева Г.Ю.,

помощника прокурора Центрального района города Твери Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Польшиковой М.Г. на действия старшего следователя СУ СК РФ по Тверской области Павлюка А.В. и следователя следственного отдела по г.Твери СУ СК РФ по Тверской области Харченко В.П.,

Установил:

Польшикова М.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указала на то, что 23 декабря 2011 года в помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> следователем следственной группы СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 произведен обыск с нарушением требований УПК РФ, при этом обыск произведен лицом не имеющим полномочий для его производства, Польшикова М.Г., присутствующая при производстве обыска, отнесена к числу участников уголовного судопроизводства, без указания её процессуального положения и разъяснения прав и обязанностей.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит признать следственные действия по производству обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> незаконными, затрудняющими доступ к правосудию, нарушающими конституционные права и обязать.

В судебном заседании представитель заявителя Зайцев Г.Ю. доводы жалобы поддержал.

Прокурор в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве следственных действий не усматривается.

Выслушав заявителя и заключение прокурора, изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2011 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Павлюком А.В. возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, сотрудники ООО <данные изъяты>, в целях хищения денежных средств из бюджета Тверской области, представили ложные сведения о помещении на автостоянку общества сотрудниками ГИБДД транспортных средств и дальнейшей их выдаче владельцам, в результате чего департаментом финансов Тверской области в ООО <данные изъяты> необоснованно перечислено 5 731 404 рубля.

19 декабря 2011 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области Соболевым А.М. производство предварительного следствия поручено следственной группе, в которую входил также следователь СО по городу Твери СУ СК РФ по Тверской области Харченко В.П. Руководителем группы назначен старший следователь СУ СК РФ по Тверской области Павлюк А.В.

19 декабря 2011 года старшим следователем СУ СК РФ по Тверской области Павлюком А.В. вынесено Постановление о производстве обыска в помещение ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия журналов учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку, журналов учета въезда и выезда автотранспорта, актов приема – передачи транспортных средств. Производство обыска поручено следователю Харченко В.П.

С указанным Постановлением заявитель была ознакомлена, о чем свидетельствует её роспись.



Согласно ч.1, 2 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.

По смыслу приведенных положений закона, судебного решения для производства обыска в ООО <данные изъяты> не требуется, т.е. Постановление о производстве обыска обоснованно вынесено руководителем следственной группы, принявшим уголовное дело к производству, т.е. полномочным на то должностным лиц. Кроме того, руководителем следственной группы в постановлении приведены основания, по которым принято Решение о производстве обыска, Постановление мотивировано и соответствует требования ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.182 УПК РФ, изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем СО по г.Твери СУ СК по Тверской области Харченко В.П. в помещении ООО <данные изъяты> были изъяты журналы задержания транспортных средств, договора о предоставлении субсидий, и эвакуации, часть документов были предоставлены директором ООО <данные изъяты> ФИО1, присутствующей при производстве обыска. В протоколе также указано на упаковку изъятых документов, скрепление их оттиском печати и подписями понятых, иные участвующие лица также поставили свои подписи в протоколе следственного действия, замечаний по производству обыска от участников следственного действия не поступило.

В ходе досудебного производства по делу могут быть обжалованы в суд соответствующие действия и решения органов расследования, которые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Вместе с тем суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

При этом, в судебном заседании установлено, что обыск в помещении ООО <данные изъяты> произведен на основании решения, принятого следователем в переделах компетенции, следователем, входящим в состав следственной группы, на основании поручения руководителя группы. Кроме как по обнаружению и изъятию документов, расцененных следователем как могущих иметь значение для уголовного дела, иных процессуальных действий не производилось.

В соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск.

Согласно протокола обыска в ходе его проведения присутствовала директор ООО <данные изъяты> ФИО1, которой, вопреки доводам жалобы как собственнику помещения, в котором производился обыск, разъяснены права и ответственность, а также порядок производства обыска о чем имеется указание в протоколе обыска и свидетельствует её подпись. В связи с изложенным, доводы заявителя о неопределенности её процессуального статуса и отсутствия разъяснения ей прав как участнику процессуального действия несостоятельны.

При этом, согласно протокола обыска, процедура производства обыска, предусмотренная ст. 182 УПК РФ, следователем соблюдена.

Более того, процессуальный статус заявителя, в случае привлечения его в качестве подозреваемого (обвиняемого) не лишает его возможности заявить ходатайство о проведении при рассмотрении уголовного дела судебной оценки доказательств органов предварительного расследования.

Уголовное дело, по которому заявитель не является подозреваемым (обвиняемым) в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, что не лишает заявителя права при предъявлении ему любого обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе просить суд о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, ставить вопросы о проверке законности проведения ОРМ, результаты которых использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

Постановил:

Жалобу Польшиковой М.Г. на действия старшего следователя СУ СК РФ по Тверской области Павлюка А.В. и следователя следственного отдела по г.Твери СУ СК РФ по Тверской области Харченко В.П., оставить без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано заявителями, либо на него может быть внесено представление прокурором в течение 10 дней в Тверской областной суд, путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери.

Судья