Арбитражная практика

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Постановление от 08 июля 2011 года № . Тверская область.

Центральный районный суд гор.Твери в составе

председательствующего судьи Фокиной Л.А.

с участием частного обвинителя ФИО1

подсудимых Кузнецовой (Драгуш) С.А., Бездеточной Я.Ю.

защитников – адвокатов филиала № 14 НО ТОКА Васильевой О.Б., представившей удостоверение № и ордер № 063781, Трифаженкова М.А.,представившего удостоверение № и ордер №, Мирзаханяна Э.С., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Селянкиной О.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу частного обвинителя ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери Каричкиной Н.Н. от 8 июля 2011 года, которым постановлено:

Уголовное дело по обвинению Драгуш С.А. и Бездеточной Я.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекратив уголовное преследование

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери Каричкиной Н.Н. от 8 июля 2011 года уголовное дело в части обвинения Драгуш С.А., Бездеточной Я.Ю. по ст.130 ч.1 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит Постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что не имел возможности явиться в судебное заседание 8 июля 2011 года в связи с нахождением в командировке в <адрес>. 7 июля 2011 года им была направлена телеграмма об отложении судебного заседания. Причина отсутствия в суде 8 июля 2011 года является уважительной и объективной. Просит Постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Подсудимые Кузнецова (Драгуш) С.А., Бездеточная Я.Ю. и их защитники полагали, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку частный обвинитель сам направил себя в командировку в не существующую организацию, в связи с чем причины его неявки в судебное заседания не были уважительными.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит Постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ.

В силу ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на Постановление законного, обоснованного и справедливого Приговора.



В соответствии со ст.246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

В силу п.1 ч.5 ст.42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову в суд.

В соответствии со ст.249 ч.3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Прекращая уголовное по основанию отказа частного обвинителя от обвинения, исходя из смысла ст.249 ч.3 УПК РФ, мировой судья обязан удостовериться, что частный обвинитель надлежащим образом извещен о времени рассмотрения уголовного дела.

По смыслу закона прекращение дела в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ возможно только в случае неявки частного обвинителя без уважительных причин. Прекращение дела по указанным обстоятельствам связано с ненадлежащим выполнением частным обвинителем своей обязанности по поддержанию обвинения или злоупотреблением своими правами.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела производится при обязательством участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, частный обвинитель ФИО1, и одновременно подсудимый по встречному заявлению Бездеточной Я.Ю. и Кузнецовой (Драгуш) С.А., своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующей распиской (лд.92).

ФИО1 представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о направлении работника в командировку и продлении командировки, а также командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» о прибытии ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выбытии оттуда ДД.ММ.ГГГГ, заверенное печатью указанной организации. Кроме того представлена ксерокопия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес мирового судьи, с просьбой отложить судебное заседание в связи с командировкой.

Указанные документы подтверждают уважительность причин неявки ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ОАО «<данные изъяты>» ликвидировано материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого ФИО1 не обсуждался.

Учитывая изложенные обстоятельства, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Драгуш С.А. и Бездеточной Я.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело направлению мировому судье судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 369 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери Каричкиной Н.Н. от 8 июля 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению Драгуш С.А. и Бездеточной Я.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, о т м е н и т ь.



Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: