Арбитражная практика

Решение от 24 января 2012 года № 12-3/2012. Решение от 24 января 2012 года № 12-3/2012. Томская область.

24 января 2012 года судья Кировского районного суда г. Томска А.С. Лонь, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Цынтина А.В., по жалобе Цынтина А.В. на Постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Томска/________/ от 02.12.2011,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Томска/________/ от 02.12.2011 Цынтину А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Цынтин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление/________/ от 02.12.2011 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в решении отсутствует мотивированное Решение по делу. В обжалуемом постановлении указано специальное техническое средство «Тоник» 6475, однако не указан коэффициент светопропускания, так же отсутствуют сведения о сертификате соответствия. Замеры светопропускания передних боковых стекол не производились. Считает, что дело было рассмотрено не полно и всесторонне.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ Постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п.7.3. приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п.3.5.2. приложения № 5 Требования к остеклению).

Установлено, что 02.12.2011 в 14:45 часов на посту ДПС № 2 в г.Томске Цынтин А.В. управлял транспортным средством марки/________/ с государственным регистрационным знаком/________/, с тонированными передними стеклами, которые не соответствуют ГОСТу 572188.

Проверка светопропускания стекол, установленных на автомобиле, производилась с использованием специального технического средства «Тоник» заводской номер 6475.

Сам факт наличия на автомобиле нештатной тонировки Цынтин А.В. не оспаривал.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.



Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства, которым управлял Цынтин А.В., произведено инспектором ДПС с помощью специального технического средства «Тоник 6475», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Пунктом п. 5.7.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускания стекол.

Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Цынтиным А.В. представлено не было.

Кроме того, статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Санкция ч. 3.1 ст. 12.5КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, в связи с чем, статья 12.5 КоАП РФ подпадает под действие упрощенного производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку Цынтин А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено Постановление об административном правонарушении.

В связи с изложенным, не усматривается нарушений порядка привлечения Цынтина А.В. к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении коэффициента светопропускания не являются основаниями для отмены постановления, поскольку Цынтин А.В. признавал факт правонарушения, в связи с чем было выбрано упрощенное производство по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Другие доводы, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья



Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Томска/________/ от 02.12.2011 о назначении Цынтину А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цынтина А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь