Арбитражная практика

Решение от 16 января 2012 года № 2-78/2012. Решение от 16 января 2012 года № 2-78/2012. Томская область.

16 января 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи М. В. Абрамовой

при секретаре Л. В. Харьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арляпова С.Г. к Белинской С.Н. о принудительном выкупе доли, регистрации перехода права собственности на долю,

Установил:

Арляпов С.Г. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к Белинской С.Н. о принудительном выкупе у ответчика 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру/________/, и о регистрации перехода права собственности на долю. Требования обосновал тем, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру/________/, которые приобрел по договору купли-продажи от 10.08.2011. Белинской С.Н. принадлежит 1/3 доля. Квартира однокомнатная, разделить в натуре её невозможно, ответчик в квартиру истца не впускает. Считает, что ответчик не нуждается в спорной квартире, так как у неё имеется в собственности другая квартира. Ссылаясь на положения ст.ст. 247, 252 ГК РФ, просит суд: решить вопрос о принудительном выкупе 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры по адресу :/________//________/ участника долевой собственности Белинской С.Н., путем взыскания с истца компенсации за её долю в праве собственности 347000 рублей; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировать по заявлению истца на его имя переход указанной 1/3 доли в праве.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Савельева О.Д., действующая на основании доверенности от 04.10.2011 сроком действия три года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Груздев И.Ю., действующий по доверенности от 20.12.2011, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчица проживает в спорной квартире, не желает продавать долю истцу, намерена сама выкупить у него его доли. Имеющуюся у неё в собственности квартиру она продает, чтобы приобрести жилое помещение для дочери. Считал, что требования истца не основаны на законе.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, на которую ссылается истец, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности истцу Арляпову С.Г. (2/3 доли в праве) и ответчику Белинской С.И. (1/3 доля в праве) принадлежит однокомнатная квартира (общая площадь 29,6 кв.м), расположенная по адресу:/________//________/. Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2011, договором купли-продажи от 10.08.2011.

Как следует из пояснений участников судебного разбирательства и договора купли-продажи от 10.08.2011 (п. 6), Белинская С.И. состоит на регистрационном учете в квартире и сохраняет право проживания и пользования помещением бессрочно и безвозмездно. Она возражает против выкупа её доли истцом. Истец в квартиру не вселялся.

Согласно Заключению ООО «Бизнес-Оценка» от 04.10.2011 стоимость объекта оценки - жилой квартиры по адресу:/________/, составляет 1041900 рублей.



С учетом изложенного, суд не считает, что доля ответчика является незначительной, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает свое Решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а именно - незначительность доли Белинской С.И. в праве общей долевой собственности на квартиру, отсутствие у неё существенного интереса в использовании этого жилого помещения.

Более того, согласно ст.12 ГК РФ лицо, в качестве способа защиты гражданских прав вправе использовать способы, установленные данной статьей, либо иной способ, предусмотренный законом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять Решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска Арляпова С.Г. к Белинской С.Н. о принудительном выкупе у ответчика 1/3 доли в праве общей долевой собственности на/________/, и о регистрации перехода права собственности на долю отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.В. Абрамова