Арбитражная практика

Приговор от 14 января 2011 года № 1-325/2012. Приговор от 14 января 2011 года № 1-325/2012. Томская область.

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В.,

с участием государственного обвинителя Косюг А.Ю.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого Двуреченского Е.И.,

защитника Карабец Ю.С.,

при секретаре Афониной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДВУРЕЧЕНСКОГО Е.И.,/________/ судимого

24.06.2003 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 1. 12.01.2005 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 1. 22.02.2005 тем же судом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 1. 28.02.2005 тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (Приговор от 12.01.2005) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; Постановлением того же суда от 06.04.2005 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (Приговор от 22.02.2005) к 3 годам лишения свободы; 1. 13.09.2005 тем же судом по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (Приговор от 28.02.2005) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 1. 13.10.2005 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 1. 22.11.2005 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (Приговор от 13.09.2005) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 11.06.2008 по отбытию наказания; 1. 30.04.2009 тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 22.10.2010 по отбытию наказания; 1. 14.07.2011 Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (Приговор не вступил в законную силу);

находящегося по делу под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Двуреченский Е.И. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

14.01.2011 около 02 часов 30 минут Двуреченский Е.И., находясь возле первого подъезда/________/ в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО9, выхватив из рук, сумку стоимостью 1300 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 10 000 рублей кредитные карты «Альфа Банк», «Русский стандарт», не представляющие материальной ценности, а также паспорт, медицинский полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО9 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 ущерб на сумму 11300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Двуреченский Е.И. вину признал частично, подробно изложил обстоятельства совершения преступления в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательно-мотивировочной части Приговора, утверждал, что денег в сумке у потерпевшей находилось не более 20 рублей.

Вина подсудимого Двуреченского Е.И. в содеянном также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.



Так, на допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования Двуреченский Е.И. показал о том, что 14.01.2011, около 2 часов 30 минут, во время прогулки с ФИО10, ФИО15 он зашел во двор/________/ и у проходящей мимо него женщины выхватил из рук сумку и бежал. Дома у ФИО15 они осмотрели содержимое сумочки, в ней находились денежные средства не менее 10 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей, точную сумму он не помнит, а также банковские карты, паспорт. Он попросил ФИО15 документы вернуть владелице, сумку выбросил, деньги потратил на личные нужды (л.д.71-73).

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 дала показания о том, что в ночь на 14 января 2011 года у/________/ ранее незнакомый Двуреченский Е.И. выхватил у неё из рук сумочку и скрылся. Сумочку с учетом износа она оценивает в 1 300 рублей. В сумке также находились её паспорт, медицинский полис, банковские карты и деньги в сумме 12 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей. На следующий день к ней домой пришла девушка, представившаяся Светланой, и вернула документы.

Свидетель ФИО10 в суде подтвердила, что в указанное время и в указанном месте её сожитель Двуреченский Е.И. отлучился и через несколько минут пришел к ФИО11 с чужой женской сумочкой, пояснив, что её похитил. В присутвии их он осмотрел содержимое сумочки, в ней были бумажные чеки и документы, которые ФИО11 вернула владелице, а также 20 рублей и мелочь.

Однако на допросе в ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 показала о том, что 14.01.2011, около 2 часов 30 минут, у/________/ они с ФИО11 (- ранее ФИО15) видели, как их знакомый Двуреченский Е.И. у проходящей мимо него женщины выхватил из рук сумку и убежал. Они вернулись с ФИО11 домой. Спустя несколько минут к ФИО11 пришел Двуреченский Е.И., принес женскую сумку, пояснил, что похитил её у незнакомой женщины. В их присутствии он осмотрел содержимое сумки, в ней находились деньги, паспорт и банковские карты. В какой сумме были денежные средства, ей не известно, поскольку она не наблюдала за тем, как Двуреченский Е.И. их пересчитывал. Документы, паспорт ФИО11 вернула владелице (л.д.55-56).

Причину противоречий в её показаний свидетель ФИО10 объяснила тем, что изготовленный дознавателем протокол её допроса на следствии подписала, не читая его.

Это заявление свидетеля ФИО10 не может быть признано судом состоятельным, поскольку из протокола видно, что допрос ФИО10 проведен в соответствии с требованиями ст.189, 190 УПК РФ, он подписан ФИО10 и в нем имеется отметка о том, что по окончании допроса она его прочитала лично, замечаний у неё не имелось.

Поэтому показания на предварительном следствии свидетеля ФИО10 суд признает достоверными, а изменение ею показаний в судебном заседании расценивает, как желание смягчить ответственность Двуреченикого Е.И., с которым она ранее сожительствовала.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами:

заявлением потерпевшей о преступлении (л.д. 2);

протоколом явки с повинной Двуреченского Е.И., в которой он добровольно сообщил о похищении у потерпевшей сумки с документами и деньгами в размере 10 000 рублей (л.д. 8);

протоколами выемки и осмотра паспорта, медицинского полиса, пластиковых карт «Альфа Банка» и банка «Русский стандарт» на имя ФИО9 (л.д. 40, 41-43);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО9 среди других предъявленных лиц уверенно опознала Двуреченского Е.И. как лицо, который в ночь на 14 января 2011 года похитил у нее сумку (л.д. 59-60);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Двуреченского Е.И., согласно которому он в присутствии понятых и своего защитника адвоката Солодовникова Е.М. указал на место совершения преступления и пояснил, что похитил у женщины сумку, в которой находились деньги в сумме 10 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей, банковские карты, документы (л.д. 61-64).

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Двуреченского Е.И. доказана.

В то же время стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих объем похищенного имущества, как это вменяется подсудимому.



Сам Двуреченский Е.И. последовательно на допросе в ходе предварительного расследования, в явке с повинной и при проверке его показаний на месте заявлял, что в похищенной им у потерпевшей сумке находились деньги в размере не менее 10 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей.

Эти показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей.

Указанное и то, что свидетель ФИО10 непосредственного участия в подсчете Двереченским Е.И. принадлежащих ФИО9 денежных средств не принимала, лично содержимое её сумки не осматривала, позволяет заявленное в судебном заседание утверждение подсудимого и свидетеля ФИО10 о том, что в сумке у потерпевшей находились только 20 рублей, расценивать как несоответствующее действительности и явно надуманное.

Вместе с тем других доказательств, которые бы достоверно подтверждали показания потерпевшей о наличии у неё в сумке более 10 000 рублей, и опровергали бы ранее занятую позицию подсудимым, в судебном заседании не представлено.

Поэтому, руководствуясь ст.49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, суд за недоказанностью снижает объем похищенных у потерпевшей денежных средств до 10 000 рублей, в связи с чем снижает объем похищенного имущества до 11 300 руб.

Поскольку новый уголовный закон улучшает положение Двуреченского Е.И., суд его действия квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Двуреченского Е.И., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Двуреченский Е.И. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Принимает во внимание, что Двуреченский Е.И. работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в том числе повышенную общественную опасность личности Двуреченского Е.И., который ранее судим, совершил новое преступление через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что цели наказания Двуреченского Е.И. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ по делу отсутствуют.

При разрешении вопроса о взыскании с Двуреченского Е.И. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника суд учитывает, что Двуреченским Е.И. заявлялось ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поэтому, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, считает, что данные процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным Постановлением.

Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд

Приговорил:

ПРИЗНАТЬ ДВУРЕЧЕНСКОГО Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19.09.2011

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления Приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Двуреченского Е.И. под стражу в зале суда, содержать Двуреченского Е.И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: