Арбитражная практика

Определение от 24 января 2012 года . Определение от 24 января 2012 года № . Томская область.

24 января 2012 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя Товарищества собственником жилья «Комсомольский, 59» на определение от 17.10.2011 мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска,

Установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.10.2011 удовлетворено ходатайство представителя ответчика Тамаровой Г.Ф. – Лиманской Г.П., восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 22.09.2011.

Представитель истца ТСЖ «Комсомольский, 59» Малащук Т.Б., действующая на основании доверенности № 1 от 31.12.2009, сроком до 30.12.2012, обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить полностью, возвратить частную жалобу заявителю. Указала в обоснование, что представителем Тамаровой Г.Ф. – Лиманской Г.П. при подаче частной жалобы 11.10.2011 и в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока 17.10.2011 была представлена доверенность от 09.10.2008, срок действия которой закончился 08.10.2011. Таким образом, частная жалоба по делу подана неуполномоченным лицом, что в соответствии со ст. 322 ГПК РФ является основанием для ее возврата заявителю.

Представитель ТСЖ «Комсомольский, 59» Малащук Т.Б., действующая на основании доверенности № 1 от 31.12.2009, Тамарова В.Ф. и ее представитель Лиманская Г.П., действующая на основании доверенности от 05.09.2011, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили. Суд, с учетом требований ст. 327, 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит данную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.10.2011 - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение суда было вынесено 22.09.2011. Установленный десятидневный срок для подачи частной жалобы на данное определение истек 03.10.2011.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, частная жалоба на определение мирового судьи от 22.09.2011 была подана представителем Тамаровой Г.Ф. – Лиманской Г.П. 11.10.2011, то есть после истечения установленного срока его обжалования.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 22.09.2011 следует, что в судебном заседании 22.09.2011 Тамарова Г.Ф., представитель Лиманская Г.П. не участвовали, при вынесении судом обжалуемого определении не присутствовали. Направленная Тамаровой Г.Ф. копия определения от 22.09.2011 была получена ею 03.10.2011, что подтверждается имеющимся уведомлением о вручении почтового отправления от 03.10.2011. Сведений о получении Тамаровой Г.Ф. копии определения ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что частная жалоба на определение от 22.09.2011 подана представителем Тамаровой Г.Ф. до истечения десяти дней после получения копии данного определения, мировой судья верно расценил причину пропуска срока на обжалования уважительной.



Учитывая, что в настоящее время в материалах дела представлена доверенность от 05.09.2011, удостоверенная директором ООО «УК «Маякъ» 12.09.2009, из которой следует, что она выдана Тамаровой Г.Ф. на представление ее интересов Лиманской Г.П., в том числе, с правом обжалования судебных постановлений, приведенный в настоящей частной жалобе довод представителя ТСЖ «Комсомольский, 59» об отсутствии у Лиманской Г.П. соответствующих полномочий, основанием для отмены обжалуемого определения от 17.10.2011 не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи от 17.10.2011 вынесенным законно и обосновано, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, от 17.10.2011 об удовлетворении ходатайства представителя ответчика Тамаровой Г.Ф. – Лиманской Г.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 22.09.2011, оставить без изменения, частную жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Комсомольский, 59» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Кулинченко