Арбитражная практика

Решение от 20 января 2012 года № 2-100/12. Решение от 20 января 2012 года № 2-100/12. Томская область.

20 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Копышевой М.А.,

с участием представителя истца ОАО “Страховая группа МСК“ Скорниченко С.В.,

ответчика Баторшина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО “Страховая группа МСК“ к Баторшину А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

ОАО “Страховая группа МСК“ обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Баторшина А.М. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 65 717, 24 рублей, сумму оплаты за проведенную оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201, 52 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 17.09.2011 по вине Баторшина А.М., управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству второго участника ДТП был причинен материальный ущерб. Вина ответчика была установлена Постановлением по делу об административном правонарушении, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., застрахована в ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ (после реорганизации – ОАО “Страховая группа МСК“), истцом была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к ответчику. Однако Баторшин А.М. в добровольном порядке компенсировать выплаченную истцом сумму отказывается.

В судебном заседании представитель истца ОАО “Страховая группа МСК“ – Скорниченко С.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2012 № 185, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Баторшин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что не намерен возмещать страховой компании уплаченную сумму, поскольку его ответственность застрахована. Он был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, нарушение ПДД РФ. Свою вину в совершенном ДТП не оспаривал. Указал, что дополнительно к страховой выплате передал второму участнику ДТП ... П.С. денежные средства в размере 55 000 рублей, однако доказательств этому не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении в отношении Баторшина А.М. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.



В соответствии с положениями ст. 14 Федерального Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а также пп. “г“ п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2011 по вине Баторшина А.М., автомобилю ... П.С. ... были причинены технические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2011, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2011 серии ..., Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2011 серии 70 ПД № 374197, которым Баторшин А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 1.5,8.1,9.10,11.2 ПДД РФ – при совершении обгона создал помеху обгоняемому транспортному средству, не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 19.09.2011 серии 70 АБ № 347592 Баторшин А.М. 19.09.2011 в ..., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем Постановлением об административном правонарушении от 19.09.2011 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно страховому полису серии ВВВ ... гражданская ответственность Баторшина А.М. застрахована ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, которое было реорганизовано в форме присоединения к ОАО “Страховая группа МСК“, о чем свидетельствует Устав ОАО “Страховая группа МСК“ с изменениями, внесенными на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО “Страховая группа МСК“ Протокол от 29.04.2011 № 4, свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.04.2011 серии ....

Как следует из страхового акта ОСАГО от 17.09.2011 № 11-664, а также платежного поручения от 10.11.2011 № 4452 истцом ОАО “Страховая группа МСК“ было выплачено страховое возмещение в размере 65 717, 24 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ОАО “Страховая группа МСК“ обоснованно произвело выплату страхового возмещения ущерба, причиненного Баторшиным А.М., в связи с чем находит регрессные требования страховой компании к последнему подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения от 02.12.2011 № 4882 при подаче настоящего искового заявления ОАО “Страховая группа МСК“ была уплачена государственная пошлина в размере 2 201, 52 рублей.

Таким образом, учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что за проведенные работы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом была уплачена сумма в размере 17 200 рублей, что подтверждается счетом от 14.10.2011 № 2/17-1290, а также платежным поручением от 18.10.2011 № 4047, актом выполненных работ от 14.10.2011, ведомостью №0217 -1290, в которой указан номер отчета об оценке 0217 – 1433, автомобиль ....

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения одного из доказательств, суд приходит к выводу, что оплата за ее проведение является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд



Решил:

исковые требования ОАО “Страховая группа МСК“ к Баторшину А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Баторшина А.М. в пользу ОАО “Страховая группа МСК“ выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 65 717, 24 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201, 52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2012.